2 C 227/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno pro zaplacení 18 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pak částku částka a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní dne datum prostřednictvím webových stránek www.Anonymizováno.cz po vyplnění žádosti uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované bezhotovostně na sdělený bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka a ve výši částka. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši částka s tím, že jistina i poplatek byly splatné dne datum. Žalovaná však své smluvní závazky nesplnila řádně a včas, kdy do dne podání žaloby uhradila pouze částku částka, kterou byla částečně umořena smluvní pokuta. Nadále tak dluží tak žalobkyni jistinu a poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové výši částka. Dále žalobkyně uvedla, že jí podle č.l. 2.3 smlouvy vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním žalované v celkové výši částka za zaslání 5 upomínek ve dnech datum, datum, datum, datum a datum a na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši částka za období od datum do datum v celkové výši částka, kdy tato byla umořena částečnou úhradou žalované, pročež žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty již jen v částce částka.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce. Ze smlouvy a čl. 2.9 až 2.13 právnická osoba podmínek vyplývá, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem elektronickými prostředky na dálku tak, že žalovaná nejprve na webových stránkách žalobkyně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky a následně provedla verifikační platbu ve výši částka a smlouvu podepsala prostřednictvím zaslaného PIN kódu ve znění 4226. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout bezhotovostně na bankovní účet sdělený ve smlouvě žalovanou peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se proti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum, přičemž roční procentní sazba nákladů činila 542 % ročně. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků si strany v čl. 2.3 Smlouvy ujednaly právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a zároveň zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky a dále náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Dle dodatku ke smlouvě o úvěru č. O401118013 se žalobkyně zavázala navýšit zápůjčku poskytnutou žalované dne datum ve výši částka o částku částka. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku částka spolu s navýšeným poplatkem v celkové výši částka. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na účet č. č. účtu, uvedený ve smlouvě žalovanou, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a 25. 9. 2023žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dne datum byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že strany dne uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž součástí bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s § 2048 o. z. Ačkoli byl s poskytnutím zápůjčky spojen nezanedbatelný poplatek ve výši částka a v důsledku toho i vysoká roční procentní sazba nákladů, dospěl soud k závěru, že smlouva byla uzavřena platně. Přestože zmíněný poplatek nepochybně do určité míry plnil funkci odměny za poskytnutí peněžních prostředků, nelze jej v tomto případě přepočítávat na roční úrokovou sazbu a pohlížet na něj výlučně jako na skrytý úrok, neboť je vyjádřen pevnou částkou a nikoli procentní částkou ze zapůjčených peněžních prostředků, a proto nebude v čase narůstat. Mimoto by vzhledem k velmi krátké době (pouze 30 dnů), na kterou byly žalované peněžní prostředky poskytnuty, došlo při přepočtu poplatku na úrok k výraznému zkreslení roční úrokové sazby, kterou by ani nebylo možno srovnávat s průměrnými úrokovými sazbami stanovenými bankami, když banky zápůjčky na tak krátké období v podstatě neposkytují. Dále pak nelze odhlédnout od skutečnosti, že i s poskytnutím krátkodobé zápůjčky nehledě na její konkrétní výši jsou vždy spojeny určité administrativní náklady, k jejichž pokrytí poskytovateli zápůjčky slouží právě požadovaný poplatek. S ohledem na uvedené soud shledal uzavřenou smlouvu o zápůjčce platnou v celém rozsahu, a protože žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek žalobkyni nesplatila, uložil jí soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s poplatkem v celkové výši částka spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. adresa 941 Kč odpovídá dlužné jistině a poplatku za poskytnutí zápůjčky po započtení úhrad žalované v celkové výši částka na dlužnou smluvní pokutu co do výše částka. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu nároku na úhradu smluvní pokuty ve výši částka, neboť je zřejmé, že se žalovaná dne datum dostala do prodlení s úhradou zápůjčky. Byť je smluvní pokuta ujednána na samé horní přípustné hranici, shledal ji soud platnou, a proto i v tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit dále žalobkyni částku částka. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Ohledně nároku na zaplacení částky částka coby účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované dospěl soud k závěru, že tento je důvodný jen zčásti. Z žalobkyní předložených upomínek je zřejmé, že se jedná o pět velmi krátce po sobě odeslaných upomínek téměř shodného znění, když jediný rozdíl je vždy v datu vyhotovení upomínky a výši aktuální dlužné částky. Náklady paušálně požadované ve výši částka za každou z pěti nijak nepersonalizovaných upomínek vyhotovených pouze s týdenním rozestupem vždy s uvedením vyšší dlužné částky se soudu nejeví jako účelně vynaložené. V první řadě je třeba podotknout, že náklad ve výši částka na vyhotovení formulářové upomínky bez jakýchkoli specifických informací vážících se ke konkrétnímu závazku mezi žalobkyní a žalovaným zdaleka neodpovídá obvyklým nákladům spojeným s upomínáním dlužníka. Dále bylo dle názoru soudu na místě, aby žalobkyně dovodila, že opakované upomínání žalované s tak krátkým časovým odstupem s největší pravděpodobností nepovede ke kýženým výsledkům, když z textu výzev je zřejmé, že pokud by žalovaná měla vůli dlužnou částku nějakým způsobem uhradit, měla možnost se obrátit na žalobkyni telefonicky a řešit svou situaci. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že naúčtované náklady na upomínání v celkové výši částka jsou nepřiměřeně vysoké i ve srovnání s celkovou výší vymáhané pohledávky a vzbuzují pochybnosti, zda danou částkou skutečně mají být pokrývány náklady reálně vynaložené nebo zda nemají spíše sloužit k dalšímu navyšování dlužné částky a zvýšení zisku žalobkyně na úkor žalované nacházející se patrně v nepříznivé finanční situaci.

6. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že shora požadované náklady na upomínání nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Bez pochyby lze akceptovat, že bylo smysluplné žalovanou jednou vyzvat k úhradě dlužné částky, a proto soud považuje za účelně vynaložené pouze náklady na zaslání jedné upomínky žalované, tedy částku částka, pročež bylo dále žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku částka představující náhradu nákladů účelně vynaložených na upomínání. Ve zbývající části uplatněného nároku v částce částka proto soud žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve věci. Náklady by v případě plného úspěchu činily částka a byly by tvořeny soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhradou za daň z přidané hodnoty. Jelikož žalobkyně byla ke dni rozhodnutí úspěšná pouze v částce částka (včetně úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí) a neúspěšná v částce částka, byla úspěšná v rozsahu 91,77 % a neúspěšná v rozsahu 8,23 %. Po odečtení těchto dvou hodnot tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,54 %, což odpovídá částce částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.