2 C 228/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 91 389,21 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Jméno opatrovníka, advokátovi se sídlem adresa, se přiznává odměna opatrovníka ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu se ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje neuhrazenou zdravotní péče, která byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta. Uvedla, že žalovaný z dlužné částky za poskytnutou zdravotní péči ve výši částka uhradil celkem částka, když dne datum provedl platbu ve výši částka, dne datum platbu ve výši částka a dne datum platbu ve výši částka. Dne datum žalovaný uznal svůj dluh za poskytnuté zdravotní služby. Prostřednictvím splátkového kalendáře žalobkyně umožnila žalovanému umořit zbývající dlužnou částku v pravidelných měsíčních platbách po částka. Žalovaný na svém dluhu více neuhradil, žalobkyně mu tak zaslala dne datum a opakovaně dne datum upomínku s výzvou k plnění.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník pro toto řízení, a to tituly před jménem jméno FO, advokát se sídlem adresa. K tomu soud přistoupil poté, co bylo bezúspěšně všemi dostupnými prostředky rozsáhle pátráno po žalovaném, a žalovaný je tak neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného pro řízení ve svém vyjádření ze dne datum k výzvě soudu uvedl, že z důkazů předložených žalobkyní není dostatečně prokázán uplatňovaný nárok, neboť žalobkyní předložené doklady dostatečně neprokazují, že by u žalovaného byly uvedené úkony skutečně provedeny, zdravotní péče poskytnuta. Žalobkyně tak v dané věci neunáší důkazní břemeno, a žaloba by měla být zamítnuta. Současně vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně reagovala na vyjádření opatrovníka žalovaného přípisem ze dne datum, ve kterém uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovanému byla prokazatelně poskytnuta v období od datum do datum zdravotní péče a na základě toho vystavena faktura č. hodnota, se kterou byl žalovaný jednoznačně seznámen tím, že ji převzal osobně při propuštění z hospitalizace, což stvrdil vlastnoručním podpisem, a dále také dne datum předmětný dluh uznal. právnická osoba byla žalovanému poskytnuta se vší vážností a pečlivostí a rozsah této péče je podrobně specifikován v příloze faktury. Žalovaný si byl plně vědom, že poskytnutou zdravotní péči bude povinen uhradit v plné výši z vlastních zdrojů vzhledem k tomu, že je nepojištěným pacientem. Žalovaný byl zároveň srozuměn, do kdy má být faktura uhrazena (dle data splatnosti), byl si plně vědom své povinnosti úhrady předmětného dluhu, když dne datum splátkou ve výši částka, dne datum splátkou ve výši částka a dne datum splátkou ve výši částka částečně předmětnou fakturu umořil. Pokud by mu zdravotní péče poskytnuta nebyla, žádnou z výše uvedených plateb by dle žalobkyně neprovedl. Zároveň žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně i opatrovník žalovaného pro toto řízení shodně uvedli, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatnou k datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči v celkové výši částka, přičemž převzetí této faktury stvrdil žalovaný svým podpisem. V příloze k faktuře č. hodnota byly konkretizovány zdravotní služby (péče) poskytnuté žalovanému v období léčby datum-datum, a to včetně finančních nákladů a bodů za poskytnutou zdravotní péči. Dále bylo zjištěno, že žalovaný není zdravotně pojištěn, a proto mu byla vystavena výše zmíněná faktura za zdravotní služby. Z přehledu záznamů pacienta v klinickém informačním systému vyplývá, že žalovaný byl u žalobkyně hospitalizován od datum Anonymizováno hodin do datum Anonymizováno hodin. V přehledu záznamů pacienta v klinickém informačním sytému je podrobně specifikována zdravotní péče poskytnutá žalovanému, včetně názvu, data poskytnutí a s uvedením ošetřujícího lékaře. Z listin předložených žalobkyní dále vyplývá, že žalovaný dne datum uznal dluh za poskytnuté zdravotní služby ve výši částka, tj. dluh snížený o již provedené úhrady žalovaným ze dne datum ve výši částka, a zároveň se zavázal dlužnou částky hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem září 2022 do úplného zaplacení, a to vždy nejpozději k 28. dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek, přičemž dne datum provedl splátku ve výši částka, dne datum splátku ve výši částka. Upomínkou IBAN vystavenou dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, neboť porušil splátkový kalendář. Se stejným odůvodněním vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka také upomínkou IBAN vystavenou dne datum. Žalovaný však ničeho neuhradil.

6. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady č. 1215/2012 ze dne datum (dále jen „nařízení Brusel I bis“) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

7. Podle čl. 4 odst. 2 nařízení Brusel I bis na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.

8. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“) poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

10. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotních službách poskytování zdravotní péče podle tohoto zákona zdravotnickými pracovníky, a dále činnosti vykonávané jinými odbornými pracovníky, jsou-li tyto činnosti vykonávány v přímé souvislosti s poskytováním zdravotní péče.

11. Podle § 2 odst. 4 písm. a) zákona o zdravotních službách se zdravotní péčí rozumí pod bodem 1. předcházení, odhalení a odstranění nemoci, vady nebo zdravotního stavu (dále jen „nemoc“), pod bodem 2. udržení, obnovení nebo zlepšení zdravotního a funkčního stavu, pod bodem 3. udržení a prodloužení života a zmírnění utrpení, pod bodem 4. pomoci při reprodukci a porodu, pod bodem 5. posuzování zdravotního stavu. Podle § 2 odst. 4 písm. b) zákona o zdravotních službách se zdravotní péčí rozumí preventivní, diagnostické, léčebné, léčebně rehabilitační, ošetřovatelské nebo jiné zdravotní výkony prováděné zdravotnickými pracovníky (dále jen „zdravotní výkon“) za účelem podle písmene a).

12. Podle § 3 odst. 1 zákona o zdravotních službách pacientem se rozumí fyzická osoba, které jsou poskytovány zdravotní služby.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona o zdravotních službách zdravotnickým zařízením se rozumí prostory určené pro poskytování zdravotních služeb.

14. Podle § 9 odst. 1 zákona o zdravotních službách lůžková péče je zdravotní péčí, kterou nelze poskytnout ambulantně a pro její poskytnutí je nezbytná hospitalizace pacienta. Lůžková péče musí být poskytována v rámci nepřetržitého provozu.

15. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb, nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

16. Podle § 111 odst. 1 zákona o zdravotních službách fakultní nemocnice je státní příspěvkovou organizací. Zřizovatelskou funkci vůči fakultní nemocnici vykonává ministerstvo; jde-li o poskytovatele, jemuž udělilo oprávnění Ministerstvo obrany, vykonává zřizovatelskou funkci Ministerstvo obrany.

17. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů, neboť žalovaný je cizinec, toho času neznámého pobytu. Podle čl. 4 nařízení Brusel I bis, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Z rozhodnutí Soudního dvora ve věci Lindner dále vyplývá, že pro účely založení mezinárodní pravomoci k rozhodování ve sporu s žalovaným neznámého pobytu postačí, když soud zjistí, že žalovaný měl poslední známé bydliště na území členského státu fóra. Soud provedl neúspěšně rozsáhlé pátrání za účelem zjištění adresy žalovaného na území České republiky. Poslední známou adresu na území České republiky uvedl sám žalovaný dne datum na dokumentu s Názvem uznání dluhu za poskytnuté zdravotní služby (viz výše). Soud tak dovodil svoji pravomoc a příslušnost rozhodnout ve věci podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I. bis.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel zdravotních služeb poskytla žalovanému jako pacientovi zdravotní péči specifikovanou v předloženými dokumenty, přičemž žalovaný nebyl v době 30. 7. – datum, kdy mu byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěn, a byl tak povinen žalobkyni uhradit zdravotní péči z vlastních zdrojů (§ 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách). Žalovaný z celkové částky za poskytnutou zdravotní péči ve výši částka, uhradil dne datum částku ve výši částka. Zbylý dluh ve výši 99 389,21 uznal podle § 2053 o. z., a zavázel se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka od září 2022 do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž provedl dvě splátky po částka (dne datum, dne datum), tj. celkem částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh vlastnoručním podpisem uznal, avšak dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, resp. uhradil pouze poměrnou část, považuje soud žalobu za důvodnou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, resp. po splatnosti jednotlivých v uznání dluhu dohodnutých splátek (viz výše), v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. O odměně ustanoveného opatrovníka (advokáta) rozhodl soud v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Výše odměny byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“). Ustanovenému opatrovníkovi byla přiznána odměna ve výši částka, kterou představuje částka ve výši částka za jeden úkon právní služby po podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále částka ve výši částka představující režijní paušál za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a částka ve výši částka představující daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 21 % z těchto částek, neboť ustanovený opatrovník (advokát) prokázal, že je plátcem DPH. Soud žádá ustanoveného opatrovníka o sdělení čísla účtu, na který mu má být odměna opatrovníka vyplacena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.