2 C 237/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 800 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 800 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, která na základě živnostenského oprávnění provozovala restauraci„ příjmení jméno příjmení“ v obci obec, se žalobkyní dne 9. 11. 2018 uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do péče tři prodejní automaty se stojanem, vše ve vlastnictví žalobkyně. Jednalo se o dva automaty anonymizováno na žvýkačky a jeden automat anonymizováno na dárkové a upomínkové předměty. Při servisní kontrole dne 4. 4. 2023 žalobkyně zjistila, že automaty v podniku žalované nejsou, přičemž žalovaná v daném místě ukončila svou podnikatelskou činnost, ale žalobkyni o tom v dohodnuté lhůtě 60 dnů neinformovala. Přestože se žalobkyně snažila se žalovanou spojit za účelem dohody o náhradě škody, žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala. Žalovaná tak porušila své smluvní závazky, pročež žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody v hodnotě automatů, kdy cena automatů je stanovena dle cen, za které žalobkyně automaty nakoupila v roce 2015 od jejich výrobce. Žalobkyně stanovila cenu automatu anonymizováno na 2 600 Kč za kus a cenu jeho náplně na 500 Kč a cenu automatu anonymizováno na 3 500 Kč za kus a jeho náplň ohodnotila na cenu 1 500 Kč. jméno, který byl dodán spolu s automaty, vyrobila žalobkyně a jeho hodnota je 600 Kč. Žalobkyně nezapočítává amortizaci automatů, protože pokud by došlo k jejich vyprodání, tak je technik žalobkyně vymění za nové, nebo tak učiní při pravidelných návštěvách, i když zboží z automatu není vyprodané. Žalovaná převzala do své péče dva automaty anonymizováno a jeden automat anonymizováno a k tomu dále stojan. Žalobkyně dne 10. 7. 2023 vyzvala prostřednictvím výzvy k uhrazení ceny automatů nebo k jejich navrácení, a to nejpozději do 25. 7. 2023. Protože žalovaná tak neučinila, zaslala jí žalobkyně 20. 7. 2023 předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 13. 11. 2023 do datové schránky na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze zprostředkovatelské smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou dne 5. 11. 2018 uzavřela inominátní smlouvu označenou jako zprostředkovatelská smlouva. Na základě této smlouvy nainstalovala žalobkyně v provozovně žalované stojan a 3 prodejní automaty, jejichž provozovatelem byla žalobkyně, a které převzala do péče žalovaná, za což jí měla žalobkyní být vyplácena provize. Žalovaná se zavázala, že bude automaty chránit před poškozením a zcizením a zároveň k tomu, že pokud na její straně dojde k ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace automatů, je povinna to žalobkyni oznámit a automaty jí vrátit do 60 dnů. Cena automatů byla zjištěna z ceníku firmy právnická osoba jméno příjmení ze dne 15. 1. 2015, kdy došlo k jejich nákupu. Z výzvy ze dne 10. 7. 2023, která byla žalované odeslána dne 12. 7. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení částky 11 800 Kč, představující škodu vzniklou nevrácením automatů, nebo k jejich vrácení nejpozději do 25. 7. 2023. Dne 20. 7. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky 11 800 Kč, přičemž z výzvy vyplynulo, že žalovaná zástupci žalobkyně sdělila, že ji osud automatů nezajímá a odmítla se bavit o náhradě způsobené škody.

4. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

6. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 5. 11. 2018 inominátní smlouvu označenou jako zprostředkovatelská v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě žalobkyně umístila do provozovny žalované 3 automaty a stojan, za což měla být žalované vyplácena provize. Žalovaná však své smluvní povinnosti nesplnila, když ukončila v dané provozovně svou činnost a toto v rozporu se smlouvou žalobkyni neoznámila a výše uvedené automaty ani žalobkyni nevrátila. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku automaty žalobkyni nevrátila, vznikla jí v souladu s § 2944 o. z. ve spojení s § 2951 o. z. povinnost nahradit škodu způsobenou nevrácením automatů. Jelikož žalovaná dlužnou částku představující hodnotu nevrácených automatů dosud neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 800 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 800 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.