2 C 305/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 411 424,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla generální oprava vozidla Mercedes Unimog U 1650, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tato měla být dle smlouvy provedena nejpozději do 6 měsíců od účinnosti smlouvy, která byla stanovena dnem zveřejněním v registru smluv dle zák. č. 340/2015 Sb., když k tomu došlo dne , datum, . Posledním dnem k předání zhotoveného díla byl tedy den , datum, . Vozidlo bylo žalobkyní předáno k opravě dne , datum, . Ke dni , datum, žalovaná žalobkyni nekontaktovala a ani ve smluvený den dílo nepředala, a proto se žalobkyně na žalovanou obrátila s výzvou, aby tak žalovaná bezodkladně učinila, když ta na to reagovala tím, že dílo je téměř dokončené, jen je potřeba dořešit více a méněpráce, o jejichž schválení žalovaná měla žádat prostřednictvím e-mailu v červenci 2021. Žalobkyně na to reagovala tím, že žádnou takovou žádost o žalované neobdržela, požádala ji o doložení této žádosti, když ji zároveň upozornila na to, že postupuje v rozporu se smlouvou. Na tuto výzvu žalovaná ani přes urgenci nijak nereagovala, proto žalobkyně v souladu se zákonem výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k předání díla v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této smlouvy s tím, že marným uplynutím této lhůty dojde automaticky k zániku uzavřené smlouvy odstoupením žalobkyně od smlouvy. Žalovaná si tuto výzvu převzala dne , datum, , avšak dohodnuté dílo ani ke dni podání žaloby nepředala. Žalovaná pouze zprávou ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že ke splnění díla je potřeba provést další vícepráce, které ale nebyly ve smlouvě sjednány a bez nichž dílo nelze dokončit, k čemuž má i vyjádření znalce z oboru silniční dopravy, který tato tvrzení žalované potvrzuje. Žalobkyně tedy požádala žalovanou, aby jí toto vyjádření zaslala a upozornila ji na to, že marným uplynutím dodatečné lhůty došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Na toto již žalovaná nijak nereagovala, z její strany nedošlo k předání vozidla, a proto se žalobkyně se svým nárokem dne , datum, obrátila na soud prostřednictvím žaloby na vydání předmětného vozidla a uhrazení dohodnuté smluvní pokuty. Protože se žalovaná dne , datum, dostala nepředáním díla do prodlení, vznikl žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý den, kdy je žalovaná v prodlení. Proto požadovala uhrazení smluvní pokuty, kterou kapitalizovala ke dni zaslání předžalobní výzvy dne , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Okresní soud , adresa, – jih rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně nyní požaduje uhrazení smluvní pokuty v souladu s uzavřenou smlouvou, a to za období od , datum, do , datum, , kdy žalované adresovala výzvu k uhrazení smluvní pokuty, která jí byla doručena dne , datum, . S ohledem na to, že žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a doposud ničeho na smluvní pokutu neuhradila, přistoupila žalobkyně k podání své žaloby.

2. Okresní soud , adresa, – jih ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -7, který byl žalované doručen dne , datum, . Proti tomu podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který odůvodnila tím, že s výše uvedeným rozhodnutím nesouhlasí, kdy dle jejího názoru dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dále uvedla, že považuje za nesporné uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem byla generální oprava výše uvedeného vozidla, i jeho převzetí dle smluvních ujednání, s tím že následně započala se smluvenými opravami. Žalovaná si byla vědoma povinností dle čl. II. předmětné smlouvy, zejména s ohledem na termín plnění. V průběhu realizace díla se však ukázalo, že bude nutné přehodnotit některé navrhované opravy, přičemž z komunikace účastníků vyplývá, že bylo průběžně komunikováno o nutnosti provedení některých víceprací či méněprací. S ohledem na charakter a rozsah opravy bylo zjevné, že k takové situaci může dojít, když některé vady není možné předem diagnostikovat tak, aby bylo možno s jistotou určit, zda bude nutné některé části vozidla měnit či nikoliv. Dále potvrdila, že ve věci již bylo jednou rozhodováno nadepsaným soudem, kdy jeho rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost k vydání předmětného vozidla a zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti k úhradě smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalovaná si byla vědoma svého pochybení a nezbylo jí než svým povinnostem plynoucím z výše uvedeného rozsudku dostát, což také po zahájení exekučního řízení učinila. Dále považuje za nesporné, že předmětné vozidlo bylo již předáno žalobkyni prostřednictvím pracovníka společnosti , právnická osoba, , když tuto skutečnost pracovník této společnosti žalované potvrdil. Žalované byla v této věci doručena upomínka ze dne , datum, . Na tuto reagovala prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, s tím, že žalovaná z uvedených důvodů nárok žalobkyně neuznává, následně jí byla dne , datum, doručena reakce právního zástupce žalobkyně, nicméně než mohla na tuto žalovaná reagovat, obdržela do datové schránky elektronický platební rozkaz. Žalovaná dále uvedla, že je nakloněna případnému smírnému vyřešení dané věci. Žalovaná dále argumentovala komunikací mezi ní a žalobkyní ohledně provedení víceprací, kdy se jí nepodařilo dosáhnout souhlasu žalobkyně s nimi, a které byly zásadní pro úspěšné dokončení zakázky. Byť si je žalovaná vědoma své smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, z průběžné komunikace vyplývá, že tím, že nedošlo k odsouhlasení dodatečných prací ve spojení s podpisem dodatku tak, jak bylo dohodnuto, žalovaná de facto neměla možnost, jak dílo řádně v termínu dokončit, a to dle názoru žalované zejména z důvodů na straně žalobkyně, kdy byla v rámci uzavřené smlouvy požadována realizace generální opravy vozidla, kterou však nebylo možné dokončit bez toho, aniž by došlo k realizaci oprav nad rámec původní smlouvy. Žalovaná se domnívá, že došlo k podstatné změně okolností (byla shledána nutnost provedení víceprací, které nepředpokládala původně uzavřená smlouva o dílo, nicméně bez těchto prací nebylo možné dílo řádně dokončit a předat), kdy před uzavřením smlouvy nebylo možné ze strany žalované zjistit, zda bude nutné tímto způsobem měnit rozsah díla s tím, že tato okolnost měla velmi podstatný vliv na možnosti dokončení díla. Dle názoru žalované tak nelze spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na komunikaci, která byla v rámci této věci doložena, úhradu smluvní pokuty za prodlení s dokončením a předáním díla. Pokud by bylo ze strany žalobkyně odsouhlaseno částečné dokončení díla tak, jak bylo avizováno v emailu žalobkyně ze dne , datum, , k žádnému prodlení by jistě nedošlo. V tomto směru dává žalovaná ke zvážení otázku, zda v tomto směru byla ze strany žalobkyně poskytnuta potřebná součinnost a zda prodlení bylo výsledkem jednání strany žalované. V tomto směru je žalovaná přesvědčena, že žalobkyni již nenáleží právo k úhradě smluvní pokuty tak, jak je požadováno. Zároveň nelze přehlédnout, že žalovaná již nemá předmětné vozidlo k dispozici, vozidlo již bylo žalobkyni vydáno a nyní je tedy v dispozici žalobkyně. Tímto je tak zcela znemožněno to, aby žalovaná případně dokončila požadované opravy (jejichž rozsah je doposud sporný), stejně tak jako z podstaty věci nemůže vozidlo žalovaná předat, kdy mj. v návaznosti na rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, byla žalovaná povinna vozidlo vydat do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud tedy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty s ohledem na ustanovení čl. II a V. smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , má žalovaná za to, že tento nárok již byl vyřešen v rámci splnění povinnosti, která vyplývá z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu považuje žalovaná požadovanou smluvní pokutu za zcela nepřiměřenou, i zcela mimo rámec případné škody, která mohla straně žalující v této věci vzniknout. Žalovaná má tedy za to, že skutečnosti výše uvedené, které nastaly až po uzavření smlouvy o dílo, mohou vést k závěru, že uplatnění práva na smluvní pokutu není v souladu se zásadami poctivého obchodního styku, a jako takový by neměl požívat právní ochrany, zejména za situace, kdy poté, kdy žalovaná splnila veškeré své povinnosti dle rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , nelze požadovanou smluvní pokutu vnímat jako oprávněnou z pohledu funkce smluvní pokuty (zajišťovací, kompenzační, sankční). Z důvodů shora uvedených žalovaná navrhuje, aby předmětný návrh žalobkyně byl v plném rozsahu zamítnut a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, v rámci kterého byli účastníci vedeni ke smírnému řešení věci, když oba proklamovali vůli na smírném řešení celé záležitosti. Účastníci se však nebyli schopni na smírném řešení věci dohodnout, proto soud v rámci ústního jednání provedl dokazování. Účastníci dále v rámci jednání prohlásili za nesporné, že k předání vozidla došlo ke dni , datum, .

4. Z důkazů provedených v průběhu ústního jednání byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla Mercedes Unimog U 1650, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo blíže specifikováno v příloze č. , hodnota, smlouvy, která byla nedílnou součástí smlouvy. Ze smlouvy byla dále zjištěna z bodu II. doba plnění, která byla stanovena na 6 měsíců od účinnosti této smlouvy, která nastala zveřejněním této smlouvy v rejstříku smluv v souladu ze zák. č. 340/2015 Sb., ke kterému došlo dne , datum, . Dle kopie velkého technického průkazu je majitelem výše uvedeného vozidla Jihomoravský kraj, jehož příspěvkovou organizací je žalobkyně. Ze smlouvy byla dále zjištěna dohodnutá cena díla, která činila , částka, a dále z bodu V. smlouvy bylo zjištěno, že účastníci si pro případ prodlení se zhotovením díla dohodly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý i jen započatý den prodlení. Z předávacího protokolu vyplynulo, že k předání vozidla k opravě došlo dne , datum, . Dále z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně ohledně předání díla urgovala, když žalovaná na její výzvy nereagovala. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne 6. 12 2021, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy k předání díla, s tím že marným uplynutím této lhůty dojde automaticky k zániku smlouvy o dílo odstoupením žalobkyně od ní. Dle rozsudku Okresního soud , adresa, – jih ze dne ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyhověl návrhu žalobkyně a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni vozidlo Mercedes Unimog U 1650, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku a dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů o právní moci rozsudku, když tato částka představovala kapitalizovanou smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, . Dle tvrzení účastníků došlo k předání vozidla dne , datum, .

5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

9. Podle ustanovení § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že strany dne , datum, uzavřely smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 o. z., přičemž předmětem smlouvy byl závazek žalované provést generální opravu vozidla Mercedes Unimog U 1650, RZ , SPZ, ve lhůtě 6 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, tj. nejpozději dne , datum, mělo být dílo zhotoveno a vozidlo předáno zpět žalobkyni. Z emailové komunikace stran z podzimu roku 2021 je však patrné, že žalovaná v rozporu se smlouvou dílo řádně a včas nezhotovila a opravené vozidlo žalobkyni v ujednané lhůtě a ani po výzvách žalobkyně v dodatečné lhůtě nepředala. Je tedy zřejmé, že žalovaná tímto porušila své smluvní povinnosti, pročež žalobkyni v souladu s čl. V. smlouvy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z., a to ve výši 0,05 % denně z ceny díla ve výši , částka, za každý den prodlení se zhotovením díla. Byť bylo prokázáno, že marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění ve výzvě z , datum, došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy, žalovaná přesto ani poté předmětné vozidlo žalobkyni nepředala. Neučinila tak dobrovolně ani poté, co zdejší soud rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, žalované uložil povinnost toto vozidlo žalobkyni vydat. Ze shodných tvrzení účastníků při ústním jednání vyplynulo, že k předání vozidla žalobkyni došlo teprve dne , datum, , přičemž vozidlo žalobkyni nepředala žalovaná způsobem ujednaným v čl. II. bodu 2.4 smlouvy, ale bylo předáno společností , právnická osoba, , a to z iniciativy společnosti , právnická osoba, . Je tedy zřejmé, že žalovaná pokračovala v porušování své povinnost předat dílo žalobkyni až do , datum, včetně. Od tohoto data již bylo vozidlo fakticky v moci žalobkyně a nikoli žalované, tudíž jakékoli další případné provádění díla žalovanou ve smyslu dalších oprav již od následujícího dne nepřicházelo prakticky v úvahu. Žalobkyně po žalované požadovala úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Jelikož však dle názoru soudu porušování smluvní povinnosti žalované trvalo pouze do okamžiku faktického předání vozidla do dispozice žalobkyně, byť patrně bez ujednaných oprav, shledal soud žalobu důvodnou pouze co nároku na úhradu smluvní pokuty do , datum, . S ohledem na uvedené soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, představující smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, . Současně soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Ve zbývajícím rozsahu soudu nezbylo, než žalobu ve výrokové části pod bodem II. zamítnout, když dle názoru soudu okamžikem předání vozidla zpět do dispozice žalobkyně její nárok na smluvní pokutu zanikl. Smluvní pokuta totiž dle čl. V. smlouvy zjevně podle vůle stran měla sloužit k zajištění včasného zhotovení díla. Pokud však žalobkyně v prosinci 2021 od smlouvy o dílo odstoupila, čímž došlo k jejímu zrušení ex tunc, a dne , datum, dostala předmět díla zpět do své dispozice, zanikly i další nároky žalobkyně dle dané smlouvy. Tímto samozřejmě nejsou jakkoli dotčena eventuální práva stran na náhradu případně v mezičase vzniklých škod.

13. Přestože žalovaná považovala smluvní pokutu za nepřiměřenou a domáhala se její moderace, neuvedla a ani neprokázala pro takový postup žádné závažné důvody. Judikatura považuje za přiměřenou a v souladu s dobrými mravy ujednanou smluvní pokutu i ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V této věci byla smluvní pokuta ujednána pouze ve výši 0,05 % denně z ceny díla, tedy výrazně nižší než obecně judikatura připouští. Současně smlouva neobsahuje větší množství ujednání, která by snad nepřiměřeně více zatěžovala povinnostmi žalovanou oproti žalobkyni. Ujednaná smluvní pokuta měla sloužit k zajištění včasného provedení díla žalovanou, kdy k zajištění splnění této povinnosti žádné další sankce ujednány nebyly. Soud proto nemá důvod se na základě zjištěných skutečností jakkoli domnívat, že by snad daná smluvní pokuta o této výši byla nepřiměřená. Souhlasit přitom nemůže ani s argumentací žalované ohledně nemožnosti provedení díla vlivem absence schválení víceprací žalovanou. Žalovaná si od počátku existence smluvního vztahu byla vědoma svých práv a povinností ujednaných ve smlouvě, od počátku znala termín pro zhotovení a předání díla. Pokud se tedy v průběhu provádění díla objevila potřeba rozšíření smlouvy, bylo na žalované, aby ihned aktivně se žalovanou jednala o možnosti uzavření dodatku ke smlouvě, když dle čl. VII. bodu 7.1 smlouvy bylo smlouvu možné měnit výlučně písemnými dodatky. I přes svá tvrzení a emailové výzvy žalobkyně však žalovaná neprokázala, že žádala o uzavření dodatku ke smlouvě tak, aby dílo mohla řádně dokončit. Pokud snad skutečně o uzavření dodatku ke smlouvě usilovala alespoň žádostmi o schválení víceprací, a přesto nedošlo v průběhu podzimu roku 2021 k uzavření žádného dodatku ke smlouvě, a nakonec žalobkyně od smlouvy i odstoupila, pak bylo na žalované, aby sama aktivně usilovala o to, aby mohla vozidlo žalobkyni co nejdříve předat zpět, aby nedocházelo k navyšování ujednané smluvní pokuty. Pokud tak však neučinila a k předání vozidla došlo až rok a čtvrt po ujednaném termínu plnění, a to ještě z iniciativy třetí osoby, pak je nepochybné, že žalovaná své smluvní povinnosti porušila a v tomto pokračovala i po odstoupení od smlouvy žalobkyní, pročež je soud tohoto názoru, že nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výše uvedeném rozsahu je dán a nelze jej považovat za jakkoli nepřiměřený.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž úspěch v řízení převýšil úspěch žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 6,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,35 % a neúspěchu v rozsahu 46,65 %, a to včetně příslušenství). Tyto náklady by v případě plného úspěchu sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále žalobkyni náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, za cestu uskutečněnou na jednání soudu dne , datum, na trase , adresa, a zpět (2 x 301 km) při použití osobního automobilu tov. zn. FORD, typ Tourneo, r. z. , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou nafty 7,7 l na 100 km, při ceně nafty , částka, a sazbě základní náhrady ve výši , částka, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a náhrada za promeškaný čas za 14 započatých půlhodin po , částka, v celkové výši , částka, . Ze všech výše uvedených částek, tj. z celkové částky , částka, jí pak náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši , částka, . Jelikož úspěch žalobkyně převýšil její neúspěch v rozsahu 6,7 %, náleží jí náhrada nákladů řízení rovněž v tomto rozsahu, tedy v částce , částka, .