2 C 332/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba o splnění povinnosti

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované, aby umožnila žalobci nahlédnout do dokumentace ke všem správním řízením vedeným v roce 2022, jejichž účastníkem byla žalovaná, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované, aby umožnila žalobci nahlédnout do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů, jakožto i veškerých jiných závazků žalovaného za rok 2022, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlédnout do dokumentace ke všem správním řízením vedeným v roce 2022, jejichž účastníkem byl žalovaný, a dále do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů a veškerých jiných závazků žalovaného za rok 2022. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 zapsané na LV č. , hodnota, , v budově č.p. 968, 969, bytový dům, postavené na pozemku p. č. st. 1463, st. 1464, zapsané na LV č. , hodnota, , to vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město pro obec a k.ú. , adresa, . Žalovaný je pak dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Žalobce je jakožto vlastník shora uvedené bytové jednotky členem žalovaného. Dne , datum, žalobce žalovaného požádal o nahlédnutí do podkladů dle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tato žádost byla vyvěšena i v obou vchodech žalovaného. Jelikož žalobce přes svou žádost požadované informace neobdržel, zaslal žalovanému ve dnech , datum, a , datum, výzvy dle § 142a o. s. ř. ke splnění povinností požadovaných uvedenou výzvou. Žalovaný však přesto svou povinnost dosud nesplnil a nikterak na předžalobní výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se k oběma podaným žalobám vyjádřil podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že žalobcem uplatněný nárok neuznává, jelikož před podáním žaloby nebyl žalobcem ke splnění povinností ve smyslu § 1179 o. z. nikterak vyzván, a proto z jeho strany logicky nemohla proběhnout jakákoli adekvátní reakci ve smyslu splnění povinnosti dle § 1179 o. z. Žalovaný popřel, že by mu byl doručen z žalobcem označený dopis ze dne , datum, , který by obsahoval žádost o splnění povinnosti ve smyslu § 1179 o. z. Obdobně ani předžalobní výzva z , datum, nebyla žalovanému doručena a výzva z 29. 9. 20223 nijak nespecifikuje povinnost, jejíhož splnění se žalobce v tomto řízení domáhá. Žalovaný dále vyjádřil pochybnost o autenticitě žalobcem předložených dodejek, když je přesvědčen o tom, že žalobce s dodejkami manipuluje a pozměňuje je a přizpůsobuje obsah obálek jím podaným žalobám. Dále žalovaný uvedl, že požadavek žalobce uplatněný žalobou považuje za zcela neoprávněný a nepřijatelný, jelikož z § 1179 o. z. vyplývá pouze právo nahlížet do listin týkajících se hospodaření, a to sice do smluv ve věcech správy, účetních knih a dokladů. Stanovy žalovaného přitom okruh listin oproti zákonné úpravě nijak nerozšiřují. Žalobcem požadované dokumenty do shora uvedené množiny listin však nespadají. Žalobce přitom nijak nespecifikoval požadované podklady ani co do formy, druhu, obsahu či rozsahu. Není tedy srozumitelné, jakou konkrétní povinnost by měl žalovaný plnit. Ve zbývající části svého vyjádření žalovaný uvedl, že je na místě na jednání žalobce pohlížet jako na zjevné zneužití práva, neboť cílem množství žádostí žalobce a jím podaných žalob není skutečné dosažení jeho práv ale neúměrné zatížení žalovaného a potažmo i zahlcení soudní soustavy. I z tohoto důvodu se žalovaný domnívá, že by žalobě nemělo být vyhověno.

3. Dále žalovaný navrhl, aby soud řízení spojil s dalším řízením probíhajícím u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Tento návrh byl soudem zamítnut, jelikož řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno jiným soudcem a spojením by došlo k zásahu do práva na zákonného soudce.

4. Při ústních jednáních účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nesporným, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v budově na adrese , adresa, , 969, , adresa, , a že je tudíž členem žalované, který je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku na uvedené adrese. Dokazováním provedeným při ústních jednáních soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z žádosti ze dne , datum, , která měla dle tvrzení žalobce a podacího lístku být žalovanému odeslána dle , datum, a dle kopie dodejka byla vrácena zpět žalobci jako odesílateli, vyplynulo, že žalobce požádal žalovaného mj. ve smyslu § 1179 o. z. o umožnění nahlédnutí do dokumentace ke všem správním řízení vedeným v roce 2022, jejichž účastníkem je žalovaný (bod 30.), a dále do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů i veškerých jiných závazků za rok 2022 žalovaného (bod 37.).

6. Z předžalobní výzvy z , datum, , která byla žalovanému zaslána téhož dne, vyplynulo, že žalobce opět požádal mj. dle § 1179 o. z. o umožnění náhledu do stejné dokumentace jako výzvou ze dne , datum, . Dle kopie dodejky byl dopis poskytovatelem poštovních služeb vrácen zpět žalobci. Z výzvy ke splnění zákonných povinností ze dne , datum, , odeslané dle podacího lístku téhož dne, vyplynulo, že žalobce žalovaného vyzval ke splnění povinností dle § 8 odst. 1 a dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., aniž by danou povinnost přesně specifikoval. Pouze odkázal na velké množství dříve zaslaných dopisů, aniž by z této výzvy bylo jakkoli zřejmé, jaké konkrétní informace má žalovaný poskytnout.

7. Z notářského zápisu č.j. N 311/2024, sepsaného dne , datum, , vyplynulo, že právní zástupce žalobce daného dne otevřel před notářem dopis ze dne , datum, shodující se svým obsahem s předžalobní výzvou z , datum, popsanou v předchozím odstavci. Dopis byl označen poznámkou „nevkládat do schránky“ a notář osvědčil, že obálka nebyla porušena a byla řádně uzavřena. Dále dle tohoto zápisu zástupce žalobce daného dne otevřel před notářem dopis ze dne , datum, shodující se svým obsahem s výzvou ze dne , datum, popsanou v předchozím odstavci. Oba dopisy byly označeny poznámkou „nevkládat do schránky“ a notář osvědčil, že obálky nebyly porušeny a byly řádně uzavřeny.

8. Ze stanov žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že v článku 5 bodu 2) jsou upravena práva členů společenství. Například podle písmene d) má člen žalovaného právo účastnit se jednání shromáždění a hlasováním se podílet na jeho rozhodování, včetně rozhodování mimo zasedání, podle písmene f) má právo předkládat orgánům žalovaného návrhy a podněty k činnosti žalovaného a k odstranění nedostatků v činnosti žalovaného. Podle písmene g) má právo seznámit se s hospodařením žalovaného, způsobem správy domu a pozemku a podle písmene h) má právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu domu a pozemku, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty žalovaného. V dalším se práva člena společenství řídí obecně závaznými právními předpisy. Rovněž dle stanov žalovaného ze dne , datum, byla v článku 4 bodu 1 upravena práva členů společenství obdobně. Například podle písmene b) má člen žalovaného právo účastnit se jednání shromáždění a hlasováním se podílet na jeho rozhodování, včetně účasti na rozhodování mimo zasedání, podle písmene d) má právo předkládat orgánům žalovaného návrhy a podněty k činnosti žalovaného a k odstranění nedostatků v činnosti žalovaného. Podle písmene e) má právo seznámit se s hospodařením žalovaného, způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů a podle písmene f) má právo nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty žalovaného. V dalším se práva člena společenství řídí obecně závaznými právními předpisy.

9. Z čestných prohlášení , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, Typekové, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že se žalobce neúčastnil žádného shromáždění žalovaného a žádného nahlížení do podkladů k hospodaření žalovaného, jichž se dotyční účastnili v období od , datum, do , datum, .

10. Z prezenční listiny k zápisu ze shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nebyl shromáždění přítomen. Z obsahu zápisu (bod 2./) vyplývá, že bylo mj. probíráno hospodaření žalovaného a přednesena zpráva o činnosti za roky 2020, 2021 a 2022, byla schválena účetní závěrka za rok 2022 a shromáždění vzalo na vědomí informace o stavu finančních prostředků na dlouhodobých zálohách a shora uvedené zprávy o činnosti.

11. Z kopií dodejek k dopisům zasílaným žalobcem žalovanému má soud za prokázané, že žalobce žalovanému zasílá značné množství dopisů a tyto vlastnoručně doplňuje pokyny pro poštovní doručovatele ve znění „NEVKLÁDAT DO SCHRÁNKY“.

12. Z řady rozsudků zdejšího soudu a Krajského soudu v Plzni z let 2021 až 2023, které byly provedeny při jednání k důkazu, má soud za prokázané, že mezi stranami byla vedena celá řada vzájemných sporů týkajících se většinou otázek vyúčtování služeb, které byly až na výjimky zahájeny z podnětu žalobce a skončeny jeho neúspěchem. Soudy v řadě řízení (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) dospěly k závěru, že žalobce příliš neusiluje o to reálně obdržet od žalovaného konkrétní požadované údaje, ale spíše o vedení sporů se žalovaným a zahlcování jej svými žádostmi a obstrukčním chováním. Ostatně soud z úřední činnosti ze svého informačního systému zjistil, že i aktuálně je vedeno přes třicet dosud pravomocně neskončených řízení, která byla zahájena návrhy žalobce z října, potažmo listopadu, loňského roku. V daných řízeních se žalobce domáhá nahlížení do dokumentace ke správním řízení vedeným se žalovaným v dalších letech, do dokumentace ke skončeným soudním sporům, sdělení údajů o uživatelích a vlastnících vybraných bytových jednotek opakovaně k vybraným datům, nahlížení do pokladů k vyúčtování služeb za jednotlivé roky a podobně. Žalobce v žádném řízení nevysvětluje, z jakého důvodu se po žalovaném domáhá splnění konkrétních povinností opakovanými žádostmi, které činí často s velkým časovým odstupem od okamžiku, kdy by bylo možné dané informace požadovat poprvé. K soudu potom podává samostatné téměř totožné žaloby, lišící se mnohdy jen obdobím, ve vztahu k němuž je informace požadována, přestože by pro strany i soud bylo rychlejší a ekonomičtější, kdyby požadavky na poskytnutí téže informace jen k různým datům byly všechny zahrnuty v jedné žalobě. Tím spíše, že jsou z valné většiny žalobcem k prokázání důvodnosti jeho nároku navrhovány totožné důkazy.

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , mimo jiné vyplynulo, že poskytovatel služeb podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. je povinen umožnit příjemci služeb i opakovaně umožnit seznámení s podklady vyúčtování a výkon tohoto práva příjemce nesmí fakticky omezovat či ztěžovat, avšak zároveň ani příjemce služeb své „právo na zpřístupnění podkladů pro vyúčtování služeb nesmí – stejně jakékoli jiné právo – vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti, nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady.“14. Dále byly provedeny ještě další listinné důkazy, z nichž však nevyplynula žádná pro posouzení věci podstatná zjištění.

15. Vedle shora popsaných důkazů strany navrhly v řízení ještě další důkazy, kdy však návrhy na jejich provedení byly soudem v průběhu ústních jednání z důvodu nadbytečnosti zamítnuty. Dotazy na , právnická osoba, za účelem zjištění procesu doručování zásilek ze dne , datum, a , datum, žalovanému soud považoval za zcela nadbytečné, když žalovaný nepopírala doručení či nedoručení poštovní zásilky jako takové, ale pouze obsah dané zásilky. Jaké konkrétní listiny byly obsahem daných zásilek by tudíž dotazem na , právnická osoba, zjištěno nebylo, a proto daný důkaz soud shledal nadbytečným, když sdělení , právnická osoba, by nepřineslo žádná nová zjištění podstatná pro posouzení nároku žalobce v této věci.

16. Podle § 1179 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci bylo nesporné, že žalobce je z titulu vlastnictví bytové jednotky č. 969/7 v domě na adrese , adresa, ve Starém Plzenci členem žalovaného a jako takovému mu náleží ve smyslu § 1179 o. z. právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Právo požadovat nahlížení do dokumentace ke správním řízení však dle názoru soudu nespadá do množiny dokumentů vypočtených v citovaném zákonném ustanovení, přičemž povinnost žalovaného vést vůbec dokumentaci jako takovou ke správním řízením nevyplývá ani z žádného jiného právního předpisu. Není však vyloučeno, aby taková povinnost žalovaného nad rámec zákona byla zakotvena ve stanovách žalovaného. Ve stanovách z roku 2018, které byly účinné v době podání tvrzené žádosti žalobce, ani v aktualizovaných stanovách z roku 2023 však rovněž taková povinnost žalovaného a tomu odpovídající právo žalobce zakotveno není. Žalobce koneckonců ani netvrdil a nedokládal, že by mu takové právo stanovy přiznávaly. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný měl vůbec povinnost vést dokumentaci ke správním řízením, není možné mu uložit, aby umožnil žalobci do takové dokumentace nahlížet. Žalobě tudíž nebylo možné vyhovět, a proto soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl co do uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobci nahlížení do dokumentace ke správním řízením za rok 2022. Nad rámec uvedeného lze ještě podotknout, že žalovaný dle provedeného dokazování konal dne , datum, shromáždění vlastníků jednotek, kde byla projednávána dokumentace týkající se hospodaření a správy a byla tedy dána možnost seznámit se s veškerými dostupnými podklady hospodaření žalovaného. Žalobce však svého práva nevyužil a tohoto shromáždění neúčastnil, aniž by bylo zřejmé proč. Ustanovení § 1179 o. z.

18. Pokud jde o povinnost žalovaného umožnit žalovanému seznámení se s dokumenty ohledně dluhů, pohledávek a jiných závazků, pak žalovaný skutečně má povinnost podle § 1179 o. z. danou dokumentaci vést a informovat o tom své členy. V tomto ohledu tedy lze uzavřít, že žalobci náleží ve smyslu s § 1179 o. z. právo nahlížet do dané dokumentace. Je však třeba si uvědomit, že právě za tím účelem bylo konáno shromáždění vlastníků v roce 2023, jehož žalobce bez uvedení jakéhokoli důvodu nevyužil a dle čestných prohlášení ostatní spoluvlastníků zřejmě této možnosti zcela standardně nevyužívá. Tato skutečnost však žalovanému nijak nebrání v podání žádosti žalovanému o nahlížení do dokumentace týkající se jeho hospodaření i mimo shromáždění. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce žalovanému dne 19. 10 2022 skutečně odeslal dopis, jehož obsahem dle notářského zápisu patrně byla i žalobcem označená žádost. Byť žalovaný sporoval, že by se do sféry jeho dispozice vůbec tato žádost dostala, když vyjádřil pochybnost o skutečném obsahu zásilek a domnívá se, že žalobce s obsahem zásilek zpětně manipuloval, považuje soud další dokazování v tomto směru s ohledem na níže uvedené za nadbytečné. Z žádosti, na kterou se žalobce odvolává, je přitom patrné, že žalobce požadoval po žalovaném splnění 37 různých povinností. Samotná předžalobní výzva z , datum, pak obsahuje 10 stránek různých požadavků, přičemž se žalobce vždy odkazuje na dřívější žádosti, stanovuje lhůtu 7 dnů ke splnění jeho požadavků s tím, že v opačném případě se svých práv bude domáhat soudní cestou. Tato byla dle notářského zápisu ve spojení s podacím lístkem skutečně odeslána , datum, žalovanému s pokynem „NEVKLÁDAT DO SCHRÁNKY“ a poté vrácena zpět odesílateli, když nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta. Výzva je tak dle svého obsahu dle názoru soudu předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. a nikoli novou hmotněprávní žádostí. Výzva z , datum, je zcela neurčitá a nemohou z ní být dovozovány žádné pro řízení podstatné skutečnosti. Ani jedna z žádostí neobsahuje sebemenší odůvodnění jediného požadavku. Ve všech žádostech je žadatel označen jen svým jménem a příjmením a adresou , adresa, . S pokynem „NEVKLÁDAT DO SCHRÁNKY“ žalobce dle provedeného dokazování žalovanému zasílá značné množství dopisů.

19. Přestože žalobce má právo po žalovanému požadovat informace ve smyslu § 1179 o. z., výkon tohoto ani jiného práva by neměl být zneužíván a sloužit jen k neúměrnému zatěžování žalovaného, což se zde zjevně děje. V tomto ohledu se přitom již vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí z , datum, , č.j. , spisová značka, . Nelze opominout skutečnost, že sdělování umožnění nahlížení do dokumentace ke svému hospodaření není jediným předmětem činnosti žalovaného a v žádném případě to není jeho hlavní činností. Naopak smyslem existence žalovaného, a tudíž i jeho hlavní činností, má být správa nemovitosti a prosazování či realizace zájmů všech jeho členů, tedy všech vlastníků jednotek a nikoli jen žalobce. Zejména tak má pečovat o různé opravy nemovitosti, povinné revize plynu, elektřiny, vodoměrů, výtahů a podobně, zajišťování svozu odpadu, zajišťování služeb a jejich úhrad všemi členy a jiné. Pokud by se měl žalovaný denně zabývat desítkami žádostí všech členů takového typu, jaké žalobce žalovanému dle svého tvrzení zasílá, byla by tím ona hlavní činnost žalovaného téměř paralyzována. Žalovaný svou činnost má přitom vykonávat v zájmu všech spoluvlastníků, a to i tím nejekonomičtějším možným způsobem. Pokud však jen žalobce žalovanému zasílá velmi rozsáhlé žádosti o rozličné informace či nahlížení do značného množství rozličných dokumentů bez zřejmého důvodu, je dle názoru soudu na místě jeho způsob výkonu práva hodnotit jako zjevně zneužívající ve smyslu § 8 o. z., kdy takovému způsobu výkonu práva nelze přiznat právní ochranu.

20. Nadto soud ze soudního informačního systému zjistil, že se zdaleka nejedná o jedinou žalobu podanou v průběhu listopadu 2023, kterou se žalobce dožaduje nahlížení do obdobné dokumentace jen za jiné období. Současně není zřejmý žádný legitimní zájem žalobce, proč se svých práv domáhá u soudu s ročním či v jiných řízení dokonce víceletým prodlením, když požadování dnes již takto zastaralých informací se jeví jako zcela neúčelné. Žalobce se opakovaně domáhá po žalovaném splnění množství povinností bez uvedení konkrétních důvodů. Žádosti obsahují dlouhé výčty požadavků, dopisy jsou pak zasílány bez možnosti vkládání do schránek, což jistě žalovanému přebírání zásilek komplikuje. Poté se s delším časovým odstupem domáhá svých práv velkým množstvím samostatných žalob u soudu, kdy své nároky v žalobách různě nesmyslně kombinuje. A to není případ pouze tohoto řízení, ale desítek dalších řízení, jimiž žalobce zdejší soud aktuálně zahlcuje. Soud se tak domnívá, že se žalobce svými žádostmi nesnaží využívat svá zákonem daná práva k předvídaným účelům, ale pouze k zahlcování žalovaného a potažmo i soudu. Takovéto jednání však lze považovat za zcela zjevně šikanózní výkon práva, který však nemůže požívat právní ochrany, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne , datum, a , datum, a porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , vyjádření z , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného. Za úkon v podobě vyjádření k doplnění důkazů žalobce ze dne , datum, náhrada nákladů přiznána nebyla, když k tomuto vyjádření žalovaný nebyl soudem vyzýván a podání žalobce mu bylo pouze zasíláno na vědomí.