2 C 34/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sakařovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v Kostele sv. [jméno] ve [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádnému z manželů se nepřiznává náhrada nákladů řízení.</b> 1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 9. 1. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Uvedla, že se v manželství nenarodilo žádné dítě, manželství trvalo déle než 1 rok a manželé spolu již více než 6 měsíců nežijí. Návrh odůvodnila tím, že zpočátku společné soužití probíhalo klidně, ale krátce po uzavření manželství začalo docházet k problémům a neshodám. Začaly se objevovat skryté vlastnosti manžela, neochota vypořádat se s minulostí a s jeho způsobem života, což vedlo k rostoucím rozporům. Problémy jsou natolik vážné, že manželka s tímto partnerem nemůže uvažovat o založení rodiny, kterou si velmi přeje. V důsledku rostoucích rozporů se manželka v červenci 2022 odstěhovala ze společného bydliště a od té doby s manželem již nežije, ani společně nehospodaří. Manželství je tedy hluboce nenapravitelně rozvráceno, a proto se manželé dohodli na rozvodu. K návrhu na rozvod manželství manželka doložila zároveň kopii oddacího listu, dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu datovanou dne 9. 1. 2023 a opatřenou úředně ověřenými podpisy obou manželů a prohlášení druhého manžela, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje, opět opatřené jeho úředně ověřeným podpisem.

2. Přestože bylo k návrhu připojeno prohlášení manžela o připojení se k návrhu na rozvod manželství datované dne 9. 1. 2023, při ústním jednání před soudem dne 31. 1. 2023 manžel vzal svůj souhlas s rozvodem zpět.

3. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] [stát. instituce] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Manželka přijala příjmení manžela a v případě obou účastníků se jednalo o první manželství. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že nemají žádné děti. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práva povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 9. 1. 2023, vyplynulo, že se účastníci dohodli na rozdělení svého majetku a na bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

4. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželství bylo uzavřeno po asi 6 letech vztahu z důvodu vzájemné náklonosti, ale v podstatě hned po jeho uzavření se začaly objevovat problémy, a to sice užívání drog manželem. Manželka sice věděla, že již dříve manžel drogy užíval, ale myslela si, že se změní. Věřila mu, ale byly to jen lži. Musela mu drogy najít v kalhotách, aby jí došlo, že se k jejich užívání opět vrátil. Vše pro ni vyvrcholilo, když jí manžel přísahal do očí na její smrt, že drogy nebere, ale přitom to nebyla pravda. Už mu nemůže věřit a nemůže mu věnovat další roky života a třeba mu i dát dítě. I se o dítě snažili, ale při představě, že by v sobě měl manžel pervitin, je jí z toho špatně. Podle manželky manžel nechápe, že je to pro ní podstatné, nechápe její důvod k rozvodu. Podstatné pro ni je i to, že manžel odešel z práce, začal se věnovat esoterice, reiki a chtěl vykládat karty. Považuje dále za zcela absurdní kritiku manžela směřující proti pracím prostředkům užívaným manželkou a jídlu vařenému manželkou, když jde o člověka, který je sám na pervitinu. Problémy se snažili řešit a měla zájem manželství zachránit, dokud spolu žili, ale nyní již manželství zachránit nelze a ani na jeho záchraně již zájem nemá. S manželem nežije již od července 2022 a chce se rozvést.

5. Manžel shodně s manželkou uvedl, že manželství uzavřeli z lásky a připustil, že problémy v manželství pramenily i z nějaké jeho minulosti. Manželka však o jeho minulosti věděla, stejně jako on znal její minulost, a přesto se vzali. Slíbili si tedy, že spolu budou ve zdraví i v nemoci a každá závislost je přece nějaká nemoc. Pro manžela bylo podstatné, aby přestali kouřit, pít alkohol a užívat jiné návykové látky, protože pod jejich vlivem se lidé odklání od svého přirozena. Lpěl na tom, aby přestali kouřit také proto, že ví, jak kouření v těhotenství ovlivní plod. Manželka však chtěla, aby ji respektoval takovou, jaká je. Ale snažili se a měli období, kdy se jim to dařilo. V té době se měli odstěhovat, založit rodinu a žít jinak, což manžel chtěl, ale každý přemýšlí trochu jinak a jinak vnímá energie a manželka toto nepovažovala za zásadní věc. Příčinou rozvratu manželství vedle odlišností v některých názorech dále dle manžela bylo i prostředí, ve kterém bydleli, protože v jejich rodinném domě bydleli i další nájemníci, se kterými manželé museli ještě po návratu ze stresující práce pořád něco řešit. K rozvratu manželství tedy přispěl dlouhodobý stres, kdy se pořád něco řešilo, a nebyl klid. Dalším problémem bylo, že manžel pracoval v rodinné firmě, kde si někteří lidé nesnášenlivost vůči jeho otci vylévali na něm. Když někdo žije v takovém prostředí, tak jej energie těch lidí stahuje a člověk má tendence padat na dno. Manžel připustil, že tímto stresujícím prostředím ve svém životě do jisté míry obhajuje užívání drog. Přestože v práci nebyl spokojený, byly doby, kdy tam pracoval dlouho do noci a vydělával hromadu peněz, aby se mohl postarat o rodinu. Oba si tak asi zvykli na nějaký příjem a zapomněli na to, co v životě chtějí. Vzniklé neshody v manželství se snažili řešit, manžel chtěl jít i do poradny, ale manželka nechtěla. Společně s manželkou nyní nežijí už asi tři čtvrtě roku. Závěrem manžel uvedl, že manželku miluje a chtěl by manželství zachránit, ale chápe, že se manželka chce rozvést a že toho na ni bylo hodně. Potřeboval se ale trochu obhájit, a proto při jednání manželčin návrh na rozvod rozporoval. Pokud manželka bude ale na rozvodu trvat, tak se samozřejmě mohou nějakým způsobem rozejít.

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 o.z. Manželé se shodli na tom, že v manželství skutečně jsou problémy, které pramení v první řadě z rozdílnosti životních postojů manželů. Z výpovědi manželky vyplývá, že by ráda založila rodinu, ale užívání drog manželem a lhaní o tom je pro ni nepřekonatelnou překážkou, která způsobila ztrátu její důvěry v možnost dalšího budování společného života a především pak založení rodiny, což je jedním z účelů manželství ve smyslu § 655 o.z. Žádný zájem na pokusu o nápravu manželství již nemá, což ostatně při jednání vyjádřila i tím, že opakovaně uváděla, že trvá na rozvodu manželství. Z tvrzení manžela vyplynulo, že chtěl přestat veškeré návykové látky užívat a žít jinak, odstěhovat se a založit rodinu, ale manželka tuto záležitost vnímala odlišně. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství vedle rozdílnosti názorů především ve stresujícím charakteru života, který jej mimo jiné vede právě i k užívání návykových látek. Byť manžel při jednání vyjádřil přání setrvat i nadále v manželství, připustil, že s manželkou již tři čtvrtě roku nežijí a že rozumí tomu, že se manželka chce rozvést a že toho na ni bylo příliš. Ve své výpovědi přitom sám popisoval řadu problémů, které dle jeho názoru vedly k rozvratu manželství, z čehož je zřejmé, že si i přes svou trvající náklonost k manželce je nastalého rozvratu manželství vědom.

8. S ohledem na výše uvedená zjištění soud dospěl k závěru, že je soužití manželů trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho nápravu, když manželka trvá na svém návrhu na rozvod manželství a nemá žádný zájem se pokusit o jeho obnovu. Za situace, kdy je pro manželku naprosto zásadní překážkou pro pokračování v manželství skutečnost, že manžel užívá drogy a ještě o tom lže, a manžel toto tvrzení nijak nerozporoval, ale snažil se obhájit stresujícím prostředím ve svém životě, je dle názoru soudu zřejmé, že manželství je v tomto okamžiku již nevratně rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství soud na základě účastnických výpovědí manželů shledal v rozdílnosti názorů manželů, a to především na užívání návykových látek a způsob vedení života, a rovněž ve ztrátě důvěry manželky ve vztahu k manželovi. Vzhledem ke zjištěnému rozvratu manželství, jak je uvedeno výše, a k tomu, že spolu manželé již více než půl roku nežijí a dokonce se dohodli i na vypořádání svého majetku, dospěl soud k závěru, že je jejich manželství již pouze formálním svazkem, jehož zachování soud považuje za bezpředmětné. Pokud již manželka jednoznačně odmítá v manželství pokračovat, nelze ji k tomu v daném případě nutit, přestože by si manžel přál manželství zachovat, neboť manželství je svazkem dvou lidí, z nichž by oba měli mít vůli v něm setrvat a budovat společný život. Současně v daném případě nebyly zjištěny žádné mimořádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by manželovi rozvodem mohla být způsobena zvlášť závažná újma. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství i přes nesouhlas manžela rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.