2 C 42/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 30 293,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení, a dále částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně ke zdejšímu soudu podala dvě žaloby, kterými se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož v případě obou žalob byla totožnost účastníků a v obou případech se jednalo o pohledávky z titulu nesplacených úvěrů čerpaných žalovaným, soud obě řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 13,7 % p.a. ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila úvěr dopisem z téhož dne za splatný. Žalovaný však ani poté úvěr nesplatil a dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení, tj. celkem , částka, s příslušenstvím. Dále žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,05 % p.a. v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však ani v tomto případě poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila úvěr dopisem z téhož dne za splatný. Žalovaný však ani poté úvěr nesplatil a dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení, tj. celkem , částka, s příslušenstvím. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně a nereagoval ani na nabídky žalobkyně spočívající v možnosti splácet dluhy ve splátkách. Nedílnou součástí smluv byl i sazebník poplatků žalobkyně.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se pak poskytnutý úvěr zavázal žalobkyni splatit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, spolu s úrokem ve výši 13,70 % ročně, přičemž RPSN činilo 14,62 %. Jednotlivé splátky byly splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně vyplynulo, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, . Současně si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit úhradu ve výši , částka, měsíčně. Celková měsíční splátka žalovaného včetně úhrady za pojištění tak činila , částka, , přičemž splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,05 % ročně a RPSN činilo 12,72 %. Podle článku III bodů 6. a 11. obou smluv byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením každého úvěrů oprávněna prohlásit svým rozhodnutím daný úvěr za ihned splatný a dlužnou částku úročit zákonným úrokem z prodlení. Ze Sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za okamžitě splatný ve výši , částka, . Před uzavřením smluv žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.

4. Dopisy ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr č. [bankovní účet] čerpaný ve výši , částka, a úvěr č. [bankovní účet] čerpaný ve výši , částka, ke dni [datum] prohlásila za splatné, neboť žalovaný nesplácel poskytnuté úvěry řádně a včas ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů v celkové výši , částka, a , částka, . Výzvami k úhradě dluhu ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím a dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávek za žalovaným, pokud dlužné částky nebudou uhrazeny ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzev. Dle podacích archů byly dopisy poslány žalovanému dne [datum]. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne [datum] a úvěr ve výši , částka, dne [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovaný řádně splácel úvěr čerpaný ve výši , částka, pouze do listopadu 2022, avšak počínaje prosincem 2022 se dostal do prodlení s úhradou splátek, kdy prosincovou splátku uhradil až v lednu 2023, žádnou další splátku již neuhradil. V lednu 2022 byl žalovanému naúčtován poplatek , částka, za upomínky a květnu poplatek ve výši , částka, za zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, , splatný smluvní úrok , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný řádně splácel úvěr čerpaný ve výši , částka, do listopadu 2022, avšak počínaje prosincem 2022 se dostal do prodlení s úhradou splátek. Konkrétně řádně neuhradil splátku v měsíci prosinci 2022, kterou uhradil až v lednu 2023, žádnou další splátku již žalovaný neuhradil. V únoru a v dubnu 2022 byl žalovanému naúčtován dvakrát poplatek , částka, za upomínky a květnu poplatek ve výši , částka, za zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, , splatný smluvní úrok , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty , částka, .

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] dvě smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši , částka, a dne [datum] úvěr ve výši , částka, . Současně strany dne [datum] v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnuté úvěry zavázal řádně splácet spolu se sjednanými úroky, avšak počínaje prosincem 2022 přestal oba úvěry řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a oba úvěry ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Současně jej upozornila, že došlo i k zániku pojištění schopnosti splácet. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku své dluhy neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, spolu s úroky z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostala do prodlení s úhradou peněžitých dluhů. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalobkyně podala ke zdejšímu soudu postupně dvě žaloby s krátkým časovým rozestupem, ve dnech 24. 11 2023 a [datum], a z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že k zesplatnění obou úvěrů došlo téhož dne a předžalobní výzvy byly žalovanému také zasílány téhož dne, je soud přesvědčen o tom, že oba nároky mohly být uplatněny jedním společným návrhem. Soud tak dospěl k závěru, že uplatnění skutkově téměř velice obdobných nároků vůči témuž žalovanému, které se staly splatnými k témuž dni, dvěma jen krátce po sobě podanými žalobami namísto podání jediné společné žaloby lze posoudit jako důvody hodné zvláštního zřetele umožňující soudu žalobkyni zčásti nepřiznat náhradu nákladů řízení. Soud proto při výpočtu náhrady nákladů řízení žalobkyni přiznal náhradu za oba zaplacené soudní poplatky a při výpočtu odměny vycházel ze součtu jistin obou nároků, jak je ostatně uvedeno výše.