2 C 6/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 264 468,55 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky částka od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky částka od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně nehradil splátky, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný tak dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, poplatky ve výši částka a splatný smluvní úrok do [datum] ve výši částka spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž listiny včetně žaloby mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], k němuž se však dostavila pouze právní zástupkyně žalobkyně, která navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k jednání bez jakékoli omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] do vlastních rukou na základě tzv. fikce doručení dle § 45 a násl. o. s. ř. Součástí předvolání přitom bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné, řádné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný k prvnímu jednání ve věci ani přes poučení soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, pokládal soud v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. skutková tvrzení uvedená v žalobě a jejím doplnění za nesporná. Mezi stranami tak bylo nesporné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, avšak poskytnutý úvěr řádně nesplácel, pročež žalobkyni, jíž byla pohledávka za žalovaným po zesplatnění úvěru postoupena, dluží nesplacenou jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka a smluvní úrok splatný ke dni zesplatnění pohledávky za žalovaný ve výši 1 732, částka spolu s příslušenstvím.

6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak porušil svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když předmětem žalobního nároku je plnění ze smlouvy o úvěru, tedy věc, ve které lze uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 o. s. ř. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Za úkon v podobě doplňujícího vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když se jednalo pouze o upřesnění a doplnění žalobních tvrzení, která v původním podaném návrhu bohužel chyběla. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, obsahuje tento rozsudek v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.