2 C 94/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, 100 00 Praha 10 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 785,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o ČSOB PLUS KONTU, na jejímž základě mu byl žalobkyní zřízen a veden běžný účet č. č. účtu. Následně žalovaný se žalobkyní dne 8. 2. 2021uzavřel smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, na jejímž základě byl oprávněn přečerpat svůj běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši částka s tím, že poskytnuté peněžité prostředky byly úročeny úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovaný byl povinen na svém účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k poslední dni v měsíci k úhradě poplatků a úroků. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti a byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež žalobkyně veškeré závazky žalovaného ke dni datum zesplatnila. Přesto však žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil a dluží žalobkyni celkem částku částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného smluvního úroku ve výši částka, dlužného úroku z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Dané poplatky se skládají z poplatku za upomínku ve výši částka ze dne datum, poplatku za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši 3x500 Kč, poplatku za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši částka a po odečtení částečné úhrady ve výši částka činí částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o ČSOB PLUS KONTU uzavřené dne datum mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit platební účet č. č. účtu. Ze smlouvy o kontokorentu uzavřené mezi účastníky dne datum vyplynulo, že si strany ujednaly možnost žalovaného čerpat kontokorentní úvěr, tedy možnost přečerpat zůstatek na svém bankovním účtu č. č. účtu a čerpat tak neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu, který činil částka. Úroková sazba kontokorentního úvěru byla mezi stranami sjednána ve výši 18,9 % ročně. Strany si neujednaly žádné pravidelné splátky, ale nejméně jednou za 6 měsíců byl žalovaný povinen splatit úvěr včetně naběhlých poplatků, úroků a úroků z prodlení a smluvních pokut. Ke konci kalendářního měsíce byl zároveň povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dále si strany ujednaly právo žalobkyně účtovat žalovanému poplatek ve výši částka / částka za upomínku / výzvu k uhrazení dlužné částky a poplatek ve výši částka za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Pro případ porušení povinností žalovaným mu byla žalobkyně oprávněna zasílat upomínky a výzvy a účtovat za ně výše uvedené poplatky a dle obchodních podmínek byla oprávněna úvěr a veškeré další závazky žalovaného zesplatnit, pokud žalovaný své povinnosti nesplní ani v dodatečné 30denní lhůtě. Z historie čerpání vyplynulo, že ke dni datum činila žalovaným čerpaná částka částka a že mu dne datum byl naúčtován poplatek ve výši částka a ve dnech datum, datum, datum a datum poplatky o výši vždy částka. Z výzev ze dne datum, datum, datum, datum a datum vyplynulo, že byl žalovaný opakovaně upozorňován na prodlení se splácením úvěru a vyzýván k vyrovnání svého dluhu. Dne datum byl přitom současně upozorněn na neplnění podmínek kontokorentu. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně veškeré závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka do datum. Dopisem ze dne datum, který byl podle podacího lístku odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne datum, má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka s příslušenstvím a upozorněn na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpání úvěru až do výše částka. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy, přesto však svůj závazek porušil, když přes opakované výzvy žalobkyně čerpaný úvěr nesplácel. Žalobkyně proto využila své ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr ke dni datum. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.