20 C 100/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 669,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřel dne , datum, Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, dne , datum, Smlouvu o úvěru č. 8633/cza14554/135556401/SU a dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytování bankovních a dalších služeb se banka zavázala zřídit a vést běžný bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, čímž porušil smluvní povinnosti, a banka proto od smlouvy s účinností k , datum, odstoupila. Na základě smlouvy o úvěru poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel, a dostal se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o vydání kreditní karty se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Žalovaný měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, . Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje smluvní úrok pouze ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků průběžně hradit. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, proto banka využila svého práva a účinností k , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného za okamžitě splatné. Pohledávky za žalovaným byly ze strany banky postoupeny na žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, jistiny z úvěru z kreditní karty ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen banka), postoupila předmětnou pohledávku na společnost Bohemia faktoring, a.s., IČO , IČO žalobkyně, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému následujícího dne zaslán dle přehledu podacích čísel.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „banka“), mezi sebou uzavřely celkem tři smlouvy. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne , datum, (dále jen smlouva o běžném účtu) byl žalovanému mj. zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na kterém se zavázal udržovat kladný zůstatek. Banka se s žalovaným současně dohodla na poskytnutí debetní karty k účtu. Součástí všech závazků ze smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky, které byly pro účastníky závazné. Žalovaný se na běžném účtu octil v nepovoleném záporném zůstatku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtované poplatky, banka v souladu s čl. I odst. 1.

11. Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a o tomto žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, s tím, že účinnost odstoupení od smlouvy nastane , datum, . K tomuto dni činil dluh , částka, .

6. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8633/cza14554/135556401/SU ze dne , datum, , resp. akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. 8633/cza14554/135556401/SU, došlo dne , datum, mezi žalovaným a bankou k uzavření smlouvy o půjčce (dále jen smlouva o půjčce). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, datového přehledu k dotazu do registrů BRKI/NRKI). Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta nezajištěná neúčelová půjčka ve výši , částka, , která byla v plné výši dne , datum, vyplacena žalovanému na účet uvedený ve smlouvě (jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného za leden 2018). Skutečnost, že uvedený účet je žalovaného, vyplývá ze shora uvedené smlouvy o běžném účtu. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr právní splátkou ve výši , částka, a následně pravidelnými 96 splátkami po , částka, počínaje , datum, . Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 15,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 17,12 %. Současně si strany v čl. IX návrhu na uzavření smlouvy o půjčce sjednaly pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, pojistné činilo , částka, měsíčně a splatné bylo současně se splátkou úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z výpisů z úvěru), proto banka úvěr v souladu s článkem XII odst. 1 písm. a) a čl. XIII odst. 1 písm. b) návrhu na uzavření smlouvy o půjčce zesplatnila ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalovanému (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). K tomuto dni činil dluh , částka, .

7. Návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. , hodnota, , resp. akceptací tohoto návrhu, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty mezi žalovaným a bankou. Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu žalovaného za leden, února a březen 2018, datového přehledu k dotazu do registrů BRKI/NRKI). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit karty ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit splátkami v minimální výši , částka, ve formě inkasa z běžného účtu. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce, 29,99 % ročně pro hotovostní transakce a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 26,72 %. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, proto banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu z , datum, adresovaném žalovanému (okamžitá splatnost kreditní karty). K tomuto dni činil dluh , částka, . Žalovaný dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty uhradil , datum, a , datum, celkem , částka, .

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh a Potvrzení úplaty vyplývá, že banka jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, mj. i pohledávky z těchto smluv za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisy „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

14. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. banka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí bankovních a dalších služeb v souladu s § 2662 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet, na kterém se žalovaný zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek, čemuž nedostál. Proto banka žalovaného vyzvala k úhradě nepovoleného záporného zůstatku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně nesplnil a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitl v prodlení se zaplacením nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a požadovala zaplacení dluhu (nepovoleného záporného zůstatku) ve výši , částka, .

18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně dne , datum, uzavřeli smlouvu o půjčce na kliknutí, kterou soud s ohledem na její charakter, posoudil jako smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Současně byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (banka) žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na jeho účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 15,90 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když vyčerpaný úvěr v plné výši nesplatil a podle § 1968 občanského zákoníku se tak ocitl v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně dne , datum, uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty, kterou soud s ohledem na její charakter, posoudil jako smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně (banka) žalobkyně žalovanému úvěrový limit do výši , částka, . Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu prostředky do určené výše průběžně čerpal a zavázal se je splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když vyčerpaný úvěr v plné výši nesplatil a podle § 1968 občanského zákoníku se tak ocitl v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) pak postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupila všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaný ničeho neuhradil. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, , neuhrazený zůstatek zápůjčky s poplatkem v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a úrokem ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s § 1970 o z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 11 odst.1 písm. a), d) advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

22. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s Položkou bodu 2 a Položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nutnosti posouzení úvěruschopnosti nevydal a pokračoval v řízení. Soudní poplatek za žalobu činí v daném případě , částka, . Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze , částka, , zbývá tedy doplatit , částka, . Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek na účet soudu , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.