20 C 100/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 669,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba., IČO IČO uzavřel dne datum Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, dne datum Smlouvu o úvěru č. 8633/cza14554/135556401/SU a dne datum Smlouvu o vydání kreditní karty EASY č. hodnota. Na základě smlouvy poskytování bankovních a dalších služeb se banka zavázala zřídit a vést běžný bankovní účet č. hodnota a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, čímž porušil smluvní povinnosti, a banka proto od smlouvy s účinností k datum odstoupila. Na základě smlouvy o úvěru poskytla banka žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel, a dostal se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Smlouvou o vydání kreditní karty se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Žalovaný měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše částka. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje smluvní úrok pouze ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků průběžně hradit. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, proto banka využila svého práva a účinností k datum prohlásila všechny závazky žalovaného za okamžitě splatné. Pohledávky za žalovaným byly ze strany banky postoupeny na žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, jistiny úvěru ve výši částka spolu s poplatky ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, jistiny z úvěru z kreditní karty ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne datum v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, právnická osoba., IČO IČO (dále jen banka), postoupila předmětnou pohledávku na společnost Bohemia faktoring, a.s., IČO IČO žalobkyně, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne datum, který byl žalovanému následujícího dne zaslán dle přehledu podacích čísel.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a právnická osoba., IČO IČO, (dále jen „banka“), mezi sebou uzavřely celkem tři smlouvy. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne datum (dále jen smlouva o běžném účtu) byl žalovanému mj. zřízen běžný účet č. č. účtu, na kterém se zavázal udržovat kladný zůstatek. Banka se s žalovaným současně dohodla na poskytnutí debetní karty k účtu. Součástí všech závazků ze smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky, které byly pro účastníky závazné. Žalovaný se na běžném účtu octil v nepovoleném záporném zůstatku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtované poplatky, banka v souladu s čl. I odst. 1.

11. Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a o tomto žalovaného informovala dopisem ze dne datum s tím, že účinnost odstoupení od smlouvy nastane datum. K tomuto dni činil dluh částka.

6. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8633/cza14554/135556401/SU ze dne datum, resp. akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. 8633/cza14554/135556401/SU, došlo dne datum mezi žalovaným a bankou k uzavření smlouvy o půjčce (dále jen smlouva o půjčce). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, datového přehledu k dotazu do registrů BRKI/NRKI). Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta nezajištěná neúčelová půjčka ve výši částka, která byla v plné výši dne datum vyplacena žalovanému na účet uvedený ve smlouvě (jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného za leden 2018). Skutečnost, že uvedený účet je žalovaného, vyplývá ze shora uvedené smlouvy o běžném účtu. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr právní splátkou ve výši částka a následně pravidelnými 96 splátkami po částka počínaje datum. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 15,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 17,12 %. Současně si strany v čl. IX návrhu na uzavření smlouvy o půjčce sjednaly pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, pojistné činilo částka měsíčně a splatné bylo současně se splátkou úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z výpisů z úvěru), proto banka úvěr v souladu s článkem XII odst. 1 písm. a) a čl. XIII odst. 1 písm. b) návrhu na uzavření smlouvy o půjčce zesplatnila ke dni datum, jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalovanému (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). K tomuto dni činil dluh částka.

7. Návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY č. hodnota, resp. akceptací tohoto návrhu, došlo dne datum k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty mezi žalovaným a bankou. Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu žalovaného za leden, února a březen 2018, datového přehledu k dotazu do registrů BRKI/NRKI). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit karty ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit splátkami v minimální výši částka ve formě inkasa z běžného účtu. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce, 29,99 % ročně pro hotovostní transakce a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 26,72 %. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, proto banka úvěr zesplatnila ke dni datum, jak vyplývá z dopisu z datum adresovaném žalovanému (okamžitá splatnost kreditní karty). K tomuto dni činil dluh částka. Žalovaný dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty uhradil datum a datum celkem částka.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh a Potvrzení úplaty vyplývá, že banka jako postupitel postoupila smlouvou ze dne datum mj. i pohledávky z těchto smluv za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisy „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

14. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. banka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, platně uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí bankovních a dalších služeb v souladu s § 2662 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet, na kterém se žalovaný zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek, čemuž nedostál. Proto banka žalovaného vyzvala k úhradě nepovoleného záporného zůstatku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně nesplnil a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitl v prodlení se zaplacením nepovoleného záporného zůstatku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a požadovala zaplacení dluhu (nepovoleného záporného zůstatku) ve výši částka.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně dne datum uzavřeli smlouvu o půjčce na kliknutí, kterou soud s ohledem na její charakter, posoudil jako smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Současně byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (banka) žalovanému zápůjčku ve výši částka, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 15,90 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když vyčerpaný úvěr v plné výši nesplatil a podle § 1968 občanského zákoníku se tak ocitl v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala okamžité zaplacení dluhu.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně dne datum uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty, kterou soud s ohledem na její charakter, posoudil jako smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně (banka) žalobkyně žalovanému úvěrový limit do výši částka. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu prostředky do určené výše průběžně čerpal a zavázal se je splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když vyčerpaný úvěr v plné výši nesplatil a podle § 1968 občanského zákoníku se tak ocitl v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala okamžité zaplacení dluhu.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně (banka) pak postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupila všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaný ničeho neuhradil. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu ve výši částka, neuhrazený zůstatek zápůjčky s poplatkem v celkové výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a úrokem ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, neuhrazený zůstatek úvěru ve výši částka s úrokem ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení v souladu s § 1970 o z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 11 odst.1 písm. a), d) advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

22. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s Položkou bodu 2 a Položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nutnosti posouzení úvěruschopnosti nevydal a pokračoval v řízení. Soudní poplatek za žalobu činí v daném případě částka. Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částka, zbývá tedy doplatit částka. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek na účet soudu č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.