20 C 102/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 24 454,83 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 49 182,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum ve 13:00 hodin domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka), a žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum ve 14:00 hodin domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka), to vše z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto využila svého práva a po předchozích upozorněních nesplacené části úvěrů zesplatnila. Žalované byly dne datum zaslány předžalobní upomínky, do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Zdejší soud usnesením ze dne datum č.j. spisová značka spojil řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. spisová značka.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzvy byly žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena do datové schránky dne datum. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti.

6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. 014433286R (dále jen „Smlouva 1“), na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši částka na účet žalované uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaná se zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách á částka splatných vždy 14. dne v měsíci, výše poslední splátky byla stanovena á částka. Výše splátek včetně poplatku za pojištění byla stanovena á částka měsíčně, poslední splátka á částka. Žalobkyně před poskytnutím prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní databáze, tak z externích údajů, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou. Dle Smlouvy 1, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále též „Sazebník“). Žalované dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny účtovaným, dále poplatkem za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně (za období od května 2025 do června 2025), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne datum, datum, datum. Celkem měla žalovaná zaplatit částka. Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN bylo stanoveno ve výši 14,02 % ročně, pevná úroková sazba á 13,20 %. Ke konci kalendářního měsíce byla žalovaná povinna zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Podle ustanovení V. bodu 2. písm. d) Smlouvy 1 byly stanoveny poplatky za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně (6,6 % splátky) a podle ustanovení V. bodu 3. písm. a) Smlouvy poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši částka, za výzvu ve výši částka. Podle ustanovení VIII. bodu 1. Smlouvy 1 byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení VIII. bodu 3. Smlouvy 1 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit v případě prodlení žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatnou dne datum. Žalobkyně zaslala žalované dne datum „Poslední výzvu k zaplacení dlužné částky“. Poté v souladu se Smlouvou 1 žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Dne datum žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaného běžného úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou. K dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila.

7. K žádosti žalované o úvěr ze dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. 011805825R (dále jen „Smlouva 2“), na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši částka na účet žalované uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaná se zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách á částka splatných vždy 15. dne v měsíci, výše poslední splátky byla stanovena á částka. Výše splátek včetně poplatku za pojištění byla stanovena á částka měsíčně, poslední splátka á částka. Žalobkyně před poskytnutím prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní databáze, tak z externích údajů, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou. Dle Smlouvy 2, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku. Žalované dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně (za období od května 2025 do června 2025), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne datum, datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne datum, datum, datum, datum, datum. RPSN bylo stanoveno ve výši 10,36 % ročně, pevná úroková sazba á 9,90 %. Podle ustanovení I.

8. Smlouvy 2 byly stanoveny poplatky za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně (8,8 % splátky) a podle ustanovení I.

7. Smlouvy 2 poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši částka, za výzvu ve výši částka. Podle ustanovení I.

7. Smlouvy 2 byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení I.

7. Smlouvy 2 byla žalobkyně v případě prodlení žalované oprávněna zesplatnit úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne datum. Žalobkyně zaslala žalované dne datum „Poslední výzvu k zaplacení dlužné částky“, poté v souladu se Smlouvou 2 žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Dne datum žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaného běžného úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou. K dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila.

8. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro úvěry na spotřebu květnu 2022 činila 8,64 % a v srpnu 2019 činila 8,46 %.V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Úvěrová úroková sazba uvedená ve Smlouvě 1 ve výši 13,20 % ročně a ve Smlouvě 2 ve výši 9,90 % je tak v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. RPSN je ve Smlouvě 1 uvedeno ve výši 14,02 % ročně a ve Smlouvě 2 ve výši 10,36 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v květnu 2022 výši 9,10 % a v srpnu 2019 výši 8,78 % , tj. RPSN uvedená ve smlouvách je v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši částka (Smlouva 1) a bezúčelový úvěr ve výši částka (Smlouva 2). Žalobkyně před uzavřením smluv zkoumala úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z externí, tak interní databáze, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou, a dospěla v souhrnu k závěru, že žalovaná je schopna splácet úvěr. Žalovaná se poskytnuté úvěry zavázala řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrových smluv, přesto však svůj závazek porušila, když přes opakované výzvy a upomínky žalobkyně čerpané úvěry nesplácela. Žalobkyně proto využila své ve smlouvách sjednaného práva a celý úvěr ke dni datum (Smlouva 1) a ke dni datum (Smlouva 2) zesplatnila. Protože však žalovaná ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v zákonné i smluvní výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Pro úplnost soud uvádí, že odměnu přiznával za úkony právní služby učiněné před spojením věci, přičemž v obou případech byla žalovaná částka nižší než částka, konkrétně bylo žalováno zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka) a zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka). V případě žaloby o zaplacení částky částka s příslušenstvím jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka, tj. celkem částka. V případě žaloby o zaplacení částky částka s příslušenstvím jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka, tj. celkem částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

16. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka (před spojením věci byla v obou případech žalovaná částka nižší než částka), čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu.

17. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 bodu 1. písm. b) v Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě částka (žaloba o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím) a částka (žaloba o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím). V případě žaloby o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částka, a zbývá tak doplatit částka. V případě žaloby o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil částka, a zbývá tak doplatit částka. Celkem tak zbývá doplatit na soudním poplatku částka a to na účet č. č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.