20 C 116/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 506,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který mohl žalovaný plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , poté žalovaný přestal splátky řádně a včas hradit, když na splátku splatnou ke dni , datum, uhradil žalovaný dne , datum, pouze , částka, , kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu jistiny. Na splátku dne , datum, žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , které žalobkyně započetla na úhradu jistiny částí ve výši , částka, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky, Vzhledem k danému závažnému porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Po zesplatnění žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu úroku splátky ze dne , datum, , dále žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně částí , částka, započetla na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, , dále žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, . Poté již žalovaný ničeho neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě v souladu s obchodními podmínkami zavázal splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 17,9 % ročně. Dle potvrzení o provedení platby byl úvěr ve výši , částka, žalovanému vyplacen dne , datum, na běžný účet žalovaného. Z Obchodních podmínek, části Zánik bankovní služby a Rámcové služby body 14.-16. (Obchodní podmínky účinné od , datum, ), resp. 12.-14. (Obchodní podmínky účinné od , datum, ), Podmínek pro používání úvěru z bodů 3. až 5. části „Několik bodů k ukončení smlouvy“ bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech jeho úvěrů a je oprávněna požadovat obchodní úrok z prodlení zafixovaný ke dni zesplatnění ode dne zesplatnění až do splacení úvěru a zároveň zákonný úrok. Ze splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný hradil pravidelné splátky řádně a včas v období od , datum, do , datum, . Poté na splátku ze dne , datum, uhradil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu jistiny. Na splátku ze dne , datum, uhradil žalovaný dne , datum, částku , částka, , které žalobkyně započetla na úhradu jistiny částí ve výši , částka, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky. Žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, a vyzván k jeho okamžité úhradě, dlužná částka byla vyčíslena na výši , částka, skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, . Po zesplatnění žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu úroku splátky ze dne , datum, , dále žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně částí , částka, započetla na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, , dále žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, a částí ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil část až po zesplatnění, požaduje žalobkyně po žalovaném mimo jiné i smluvní úrok ve výši 17,9 % ze nesplacené jistiny ve výši , částka, ode dne zesplatnění, tj. , datum, , do dne její částečné úhrady, tj. , datum, . Následně, tj. po , datum, již žalovaný žádnou splátku neuhradil, a to ani zčásti.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v dohodnutých splátkách spolu s úroky, avšak počínaje dnem , datum, přestal řádně a včas hradit dohodnuté splátky, čímž porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Žalovaný sice po zesplatnění část dluhu uhradil, ale po , datum, již neuhradil ničeho, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , spolu s dlužným kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za dobu prodlení se splácením úvěru do jeho zesplatnění. Dále soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Z důvodu prodlení soud žalobkyni přiznal i smluvní úroky z prodlení z dlužné jistiny, jakož i z dluhu na jistině uvedeného při zesplatnění do jeho částečné úhrady. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.