20 C 116/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 506,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, který mohl žalovaný plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši částka. Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. IBAN schválen a dne datum byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši částka, sestávající ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaný hradil splátky od datum do datum, poté žalovaný přestal splátky řádně a včas hradit, když na splátku splatnou ke dni datum uhradil žalovaný dne datum pouze částka, kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu jistiny. Na splátku dne datum žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, které žalobkyně započetla na úhradu jistiny částí ve výši částka a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky, Vzhledem k danému závažnému porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne datum. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem ve výši částka. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu úroku splátky ze dne datum, dále žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně částí částka započetla na úhradu jistiny splátky ze dne datum a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky ze dne datum, dále žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla částí ve výši částka na úhradu jistiny splátky ze dne datum a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky ze dne datum. Poté již žalovaný ničeho neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu (dále jen „běžný účet“). Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši částka. Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. IBAN schválen a dne datum byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě v souladu s obchodními podmínkami zavázal splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka splatných vždy k 18. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 17,9 % ročně. Dle potvrzení o provedení platby byl úvěr ve výši částka žalovanému vyplacen dne datum na běžný účet žalovaného. Z Obchodních podmínek, části Zánik bankovní služby a Rámcové služby body 14.-16. (Obchodní podmínky účinné od datum), resp. 12.-14. (Obchodní podmínky účinné od datum), Podmínek pro používání úvěru z bodů 3. až 5. části „Několik bodů k ukončení smlouvy“ bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech jeho úvěrů a je oprávněna požadovat obchodní úrok z prodlení zafixovaný ke dni zesplatnění ode dne zesplatnění až do splacení úvěru a zároveň zákonný úrok. Ze splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný hradil pravidelné splátky řádně a včas v období od datum do datum. Poté na splátku ze dne datum uhradil dne datum částku částka, kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu jistiny. Na splátku ze dne datum uhradil žalovaný dne datum částku částka, které žalobkyně započetla na úhradu jistiny částí ve výši částka a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky. Žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru dopisem ze dne datum a vyzván k jeho okamžité úhradě, dlužná částka byla vyčíslena na výši částka skládající se z nesplacené jistiny ve výši částka a nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši částka. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla v celé výši na úhradu úroku splátky ze dne datum, dále žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně částí částka započetla na úhradu jistiny splátky ze dne datum a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky ze dne datum, dále žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla částí ve výši částka na úhradu jistiny splátky ze dne datum a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil část až po zesplatnění, požaduje žalobkyně po žalovaném mimo jiné i smluvní úrok ve výši 17,9 % ze nesplacené jistiny ve výši částka ode dne zesplatnění, tj. datum, do dne její částečné úhrady, tj. datum. Následně, tj. po datum již žalovaný žádnou splátku neuhradil, a to ani zčásti.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v dohodnutých splátkách spolu s úroky, avšak počínaje dnem datum přestal řádně a včas hradit dohodnuté splátky, čímž porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Zesplatňujícím dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Žalovaný sice po zesplatnění část dluhu uhradil, ale po datum již neuhradil ničeho, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši částka, spolu s dlužným kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu prodlení se splácením úvěru do jeho zesplatnění. Dále soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Z důvodu prodlení soud žalobkyni přiznal i smluvní úroky z prodlení z dlužné jistiny, jakož i z dluhu na jistině uvedeného při zesplatnění do jeho částečné úhrady. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, představující zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.