20 C 116/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 895,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejíž výše byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. Splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, přičemž 1. splátka byla splatná v následujícím kalendářním měsíci po čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem , částka, , na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, , která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož se žalovaný se splacením úvěru dostal do prodlení, využila žalobkyně ke dni , datum, svého práva úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, která koresponduje s trvalou adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Úvěr čerpal žalovaný prostřednictvím kreditní karty. Strany se zavázaly, že se budou řídit Úvěrovými podmínkami žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, a to vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž 1. splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný načerpal v průběhu úvěrového vztahu celkem , částka, , uhradil celkem , částka, , poslední úhrada dne , datum, . Z úhrad žalobkyně započetla částku , částka, na jistinu, částku , částka, na úrok za hotovostní transakce, částku , částka, na úrok za pojistné, částku , částka, na úrok za nevyužitou GP-pojistné, částku , částka, náklady na vymáhání, částku , částka, na pojištění CPI, částku , částka, na smluvní pokutu, částku , částka, na úrok, částku , částka, na opravné úroky – grace period. V odstavci 7.

1. Úvěrových podmínek žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen a byly pro účastníky závazné, je zakotvena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně využila svého práva, celou dlužnou částku dne , datum, zesplatnila a požadovala její okamžité zaplacení, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Náklady úvěru jsou uvedeny v bodě 9.

1. Úvěrových podmínek žalobkyně, dle kterých je žalobkyně oprávněna v případě prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby naúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována ve výši celkem , hodnota, , z toho , částka, žalovaný uhradil. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši neuhrazené jistiny ve výši , částka, , přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, dále z nákladů na vymáhání ve výši , částka, , a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. , částka, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, a to ve výši minimálně 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal v průběhu úvěrového vztahu částku ve výši , částka, , na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Žalovaný však po , datum, přestal řádně a včas úvěr hradit, tak jak bylo dohodnuto ve smlouvě ve spojení s Úvěrovými podmínkami žalobkyně, se kterými byly strany seznámeny a byly pro jejich vztah závazné, čímž porušil své smluvní povinnosti, a proto mu byly v souladu se smlouvou a s § 2048 občanského zákoníku naúčtovány smluvní pokuty a dále náklady na vymáhání. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úroky z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Pro úplnost soud dodává, a to k jednotlivým částkám kapitalizovaného (zákonného) úroku, následující. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z jistiny, tj. z částky , částka, , ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, . prodlení ve výši , částka, byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tj. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ), tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to zákonnou sazbou 12,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut. Úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představuje obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby (podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě ve výši 12 % ročně z celé dlužné částky vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný marným uplynutím lhůty k plnění s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony, dvakrát po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum, , ve spojení s čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., jednou po , částka, (návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , dále paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ve spojení s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. , částka, , a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.