20 C 117/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se řízení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši částka. Předmětem žaloby tak byla pohledávka v celkové výši částka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, ze smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, nejpozději splatných datum.

2. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka-11 byla žalobkyně soudem vyzvána k odstranění vad žaloby.

3. Podáním ze dne datum, které bylo soudu doručeno dne datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalovaném částku částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

6. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba, poskytla žalovanému převodem na účet žalovaného č. č. účtu finanční prostředky v celkové výši částka, a to konkrétně dne datum částku ve výši částka s uvedením variabilního symbolu (dále jen „VS“) 5379220401, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol, dne datum částku ve výši částka, VS: var. symbol. Banka k dotazu soudu tyto skutečnosti potvrdila. Výzvou k plnění ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů. Jak žalobkyně uvedla v podání ze dne datum, které bylo soudu doručeno dne datum, žalobkyně požaduje vydání dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady nákladů řízení.

7. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne datum, který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

11. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku v celkové výši částka, aniž by k obdržení takového plnění byl žalovaný oprávněn. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný plnění ve výši částka obdržel bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a tak je ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinen vydat, oč se bezdůvodně obohatil. Jelikož žalovaný dosud bezdůvodné obohacení nevydal, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Den prodlení byl v souladu s předžalobní výzvou ze dne datum stanoven jako den následující po dni, do kterého měl žalovaný dlužnou částku uhradit. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně rozhodl soud tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.