20 C 117/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 358 314,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 6,63 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

III. Povinnosti uložené výroky I. a II. tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý dosud neuhrazený zůstatek dluhu dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a dlužnice , jméno FO, , nar. , datum, (nyní IŘ) uzavřely s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalované dne poskytnut převodem úvěr ve výši , částka, , s tím že částka úvěru á , částka, byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a část á , částka, byla převedena na splátkový účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná však porušila smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr řádně a včas. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , tj. prohlášením úpadku na dlužníka , jméno FO, . O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á , částka, , úroku á , částka, , zákonného úroku z prodlení á , částka, , poplatků á , částka, – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, , které tvoří částka ve výši , částka, před podáním žaloby a dále částka , částka, za vyhotovení EPR. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne , datum, žalovaná dluh uznala v celém rozsahu a požádala soud o umožnění splácet dluh v přiměřených měsíčních splátkách á , částka, odpovídajícím současným finančním možnostem žalované, která je ve velmi tíživé situaci. Zároveň žalovaná požádala soud o posečkání s rozhodnutím, neboť se snaží celou věc řešit s žalobkyní mimosoudně.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobkyni doručena dne , datum, do datové schránky, žalované dne , datum, do vlastních rukou na adresu uvedenou v žalobě, která koresponduje s adresou žalované uvedenou ve výpise z Centrální evidence obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z tvrzení účastníků a listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované a , jméno FO, , nar. , datum, , když žalobkyně vycházela jak z údajů poskytnutých účastníky smlouvy, tak z interní i externí databáze. Úvěr byl poskytován jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které poskytla žalobkyně nebo jiná finanční instituce. Úvěr byl poskytnut v celkové , částka, a v této výši dle čl. 2.4 smlouvy vyčerpán. Částka úvěru ve výši , částka, byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a zbývající prostředky ve výši , částka, byly převedeny na splátkový účet uvedený v článku 3.

2. Smlouvy, tj. 7401248033 /0800. Podpisem Smlouvy žalovaná výslovně požádala žalobce o převedení prostředků úvěru způsobem uvedeným v čl. 2.

4. Smlouvy. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 6,63 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla zaplacena dne , datum, dle smlouvy. Při splnění všech předpokladů uvedených v článku 4.

4. Smlouvy byla poslední splátka stanovena na den , datum, (den konečné splatnosti úvěru) ve výši , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum, byl povolen odklad pravidelných měsíčních splátek pro období od , datum, včetně do , datum, včetně, kdy s ohledem na povolený odklad splátek byla stanovena pro nové období nová měsíční splátka ve výši , částka, a den konečné splatnosti úvěru byl stanoven na den , datum, . Na základě čl. 7 smlouvy bylo zároveň sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění dlužníka , jméno FO, jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Za udržení tohoto pojištění měla žalobkyně právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ve výši , částka, na základě dodatku byla tato částka navýšena na úhradu ve výši , částka, . Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru, stávaly se její součástí (byly tedy úročeny společně s jistinou). Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 Smlouvy. V případě prodlení žalované se splácením svých peněžitých pohledávek ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat řádný úrok z úvěru a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, které ke dni podpisu smlouvy odpovídaly ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8procentních bodů. Dále žalobkyně požaduje náhradu veškerých naších účelně vynaložených nákladů, které nám vznikly v souvislosti s tímto prodlením ve výši a za podmínek uvedených v ceníku - odst. 8.3 smlouvy. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , tj. prohlášením úpadku na dlužníka , jméno FO, . O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne , datum, . Výzvu si žalovaná nepřevzala. Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á , částka, , úroku á , částka, , zákonného úroku z prodlení á , částka, , poplatků á , částka, – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, , které tvoří částka ve výši , částka, před podáním žaloby a dále částka , částka, za vyhotovení EPR. Řádný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 6,63 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Zákonný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 11.50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva.

5. Soud vyzval účastníky přípisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, a žalované dne , datum, , ke sdělení, zda a jak probíhá mimosoudní jednání mezi účastníky, a to do , datum, .

6. Podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyně, že žádné mimosoudní jednání mezi účastníky neprobíhá, se splátkami á , částka, měsíčně vždy k 25. dni v měsíci souhlasí. Žalovaná soudu ničeho nesdělila.

7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v březnu 2025 činila 8,16 %. Ve Smlouvě je uvedena úroková sazba ve výši 6,63 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 4,93 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR, tzv. RPSN, činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2025 výši 8,41 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 6,94 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 5,12 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. úroková sazba a RPSN uvedené ve Smlouvě jsou ústavně komfortní.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

12. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, (dále také jen „úvěrovaní klienti“) platně uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru spolu s dodatkem ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované a , jméno FO, v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z externí, tak interní databáze, jakož i z údajů poskytnutých účastníky Smlouvy, a dospěla v souhrnu k závěru, že úvěrovaní klienti jsou schopni splácet úvěr. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně úvěrovaným klientům úvěr á , částka, , a to za podmínek stanovených ve Smlouvě. Úvěrovaní klienti se poskytnutý úvěr zavázali řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy. S ohledem na prohlášení úpadku na dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , žalobkyně využila svého práva a )věr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž informovala žalovanou dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní ničeho neuhradila. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN, soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože však žalovaná ani přes výzvy žalobkyně svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné i smluvní výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Dlužná částka sestává z jistiny po splatnosti á , částka, , úroku á , částka, , zákonného úroku z prodlení á , částka, , poplatků á , částka, – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, , které tvoří částka ve výši , částka, před podáním žaloby a dále částka , částka, za vyhotovení EPR. Řádný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 6,63 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Zákonný úrok ve výši , částka, je tvořen úrokem 11.50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a dále z nákladů nezastoupeného účastníka, za dva úkony po , částka, , tj. , částka, , když soud vycházel z Nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 39/13 ze dne , datum, a vyhlášky č. 254/2015.

15. K žádosti žalované ze dne , datum, , se kterou žalobkyně souhlasila, rozhodl soud o lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované plnit peněžitý dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i náhradu nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách. Dle názoru soudu je výše pravidelných měsíčních splátek á , částka, s ohledem na finanční situaci žalované přiměřená. Současně soud uvedl, že v případě prodlení žalované s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná svůj dluh zcela uznala, soud je tak toho názoru, že nemá v úmyslu se plnění své povinnosti vyhýbat, naopak má zájem svůj dluh řádně uhradit. S ohledem na výši splátek by žalovaná měla být schopna svůj dluh hradit, a současně by měla být i motivována splátky řádně a včas platit, a to s ohledem na riziko splatnosti celého dluhu v případě prodlení s úhradou splátky (byť i jediné, a to i částečně).

16. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. b) v Sazebníku soudních poplatků činí osudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, do , částka, ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě , částka, . Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku ve výši , částka, a zbývá tedy doplatit částka ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.