20 C 132/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 20 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu vozidla (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému k užívání vozidlo Tucson, RZ: , SPZ, . Žalobkyně předala žalovanému vozidle ke dni uzavření Smlouvy. Za užívání vozidla se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné dle čl. II. smlouvy ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobci tyto pohledávky dle smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, tzv. VOP, ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, splatné , datum, za pronájem vozidla reg. zn. , SPZ, období září 2025 ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, splatné , datum, k uvedení vráceného vozidla reg. zn. , SPZ, do původního stavu pro poškození 4x pneu vozidla v přeúčtované ceně opravy vozidla servisu , právnická osoba, dle faktury č. , hodnota, (výjimka z pojistného plnění). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní vyzvu, dosud ničeho neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřilo, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v žalobě, jakož i v centrální evidenci obyvatel, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny překážky uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Právní zástupkyni žalobkyně byla výzva doručena do datové schránky dne , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“).

5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o pronájmu vozidla (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalovanému přenecháno k užívání vozidlo Tucson 23, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , barva: , jméno FO, YG7, počet km: 15 224 km, vybavení: ORV, karta pojištění vozidla, servisní knížka, karta asistence ÚAMK, č. , IBAN, , manuál, povinná výbava, gumové koberce + vana do kufru; bez poškození, jak vyplývá mimo jiné z předávacího protokolu ze dne , datum, . Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyplývá, že byl žalobkyní vystaven žalovanému na částku , částka, za pronájem vozidla SPZ , SPZ, za období 09/2025, VIN: , VIN kód, , Model: TUCSON 23, Barva: , jméno FO, YG7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyplývá, že byl společností Lenner , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vystaven žalobkyni v souvilsotsi s výměnou pneumatik na shora uvedeném vozidle. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyplývá, že byl žalobkyní vystaven žalovanému na částku , částka, s odůvodněním, že byla zamítnuta oprava 4x pneu 6SK5431 PU 5405306625, dle smluvních podmínek. Ze zprávy pojišťovny UNIQUA ze dne , datum, vyplývá, že bylo provedeno šetření škodní události výše uvedeného motorového vozidla, ale uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění byl , datum, zamítnut s odůvodněním, že na smlouvě číslo , hodnota, nejsou připojištěny ráfky a pneumatiky. Předžalobní výzvu ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku. Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

9. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

12. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

13. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o nájmu v souladu s § 2201 a násl. o. z. V souladu se zásadou autonomie vůle a dispozitivnosti právních norem, si účastníci mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona (§1 odst. 2 o. z.). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni nájemné v souvislosti s dočasným užíváním věci (§2201 o. z.). Žalovaný byl povinen udržovat dopravní prostředek (předmětné vozidlo) ve stavu, v jakém je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (§2325 odst. 1 o. z.). Škodu (újmu na jmění) – v daném případě pneumatik je žalovaný v souladu se smlouvou a s § 2984 odst. 1, § 2913 a násl. o. z. povinen uhradit žalobkyni, a to ve výši účelně vynaložených nákladů žalobkyně na opravu pneumatik jak vyplývá z předložených faktur.

14. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení v kapitalizované i běžící podobě podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po , částka, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé), 1 úkon právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. , částka, (předžalobní upomínka představující jednoduchou výzvu k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony po , částka, , tj. , částka, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokátka je plátcem DPH, tj. , částka, , a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení lhůty delší.

16. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní upomínku ve výši 1 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, nýbrž soud přiznal žalobkyni pouze ½ mimosmluvní odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, neboť předžalobní výzva nenaplňuje znaky úkonu právní služby uvedeného v § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když neobsahuje základní skutkový a právní rozbor předcházející návrhu ve věci samé, ale jedná se o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.