20 C 133/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 19 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne datum kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: Mobilní telefon Anonymizováno černá. Na základě faktury č. hodnota byla žalovaná povinna k úhradě kupní ceny ve výši částka se splatností k datum. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. hodnota celkem částku ve výši částka, a to dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne 28. 6. 20. 2024 částku ve výši částka. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum kupní smlouvu kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: právnická osoba iPhone 14 Plus 128GB červená. Na základě faktury č. hodnota byla žalovaná povinna uhradit kupní cenu ve výši částka se splatností dne datum. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. hodnota toliko částku ve výši částka, k úhradě tedy zbývá částka. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedené v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba., IČO IČO, jako postupitel, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy ze dne datum, která byla dle podacího lístku žalované zaslána téhož dne.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla dne datum kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 1“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480440575: Předávací protokol ze dne datum (dále jen „Předávací protokol ze dne datum“). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 1 bylo zboží: právnická osoba iPhone 14 Pro 128GB černá, kupní cena byla stanovena ve výši částka se splatností k datum (dále jen „kupní cena 1“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne datum a faktury č. hodnota vystavené dne datum. Z kupní ceny 1 uhradila žalovaná z faktury č. hodnota celkem částku ve výši částka, a to dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, jak vyplývá z předložených listinných důkazů. Z kupní ceny 1 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši částka. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena dne datum kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 2“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480846509: Předávací protokol ze dne datum (dále jen „Předávací protokol ze dne datum“). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 2 bylo zboží: právnická osoba iPhone 14 Plus 128GB červená, kupní cena byla stanovena ve výši částka se splatností k datum (dále jen „kupní cena 2“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne datum a faktury č. hodnota vystavené dne datum. Z kupní ceny 2 uhradila žalovaná celkem částku ve výši částka, jak vyplývá z faktury č. hodnota. Z kupní ceny 2 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši částka. Dne datum žalovaná podepsala s žalobkyní dokument s názvem Uznání závazku a dohoda o způsobu jeho úhrady, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh na faktuře č. hodnota splatné dne datum ve výši částka a na faktuře č. hodnota splatné dne datum ve výši částka, přičemž se žalovaná zavázala dlužnou částku uhradit ve splátkách, a to dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná na fakturu č. hodnota částku ve výši částka, zbývá tedy uhradit z kupní ceny 1 částka ve výši částka. Na fakturu č. hodnota uhradila žalovaná ke dni podání žaloby částku ve výši částka, zbývá tedy uhradit z kupní ceny 2 částka ve výši částka. Nic dalšího žalovaná k dnešnímu dni neuhradila, resp. to z předložených důkazů a tvrzení účastníků nevyplývá.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely dvě kupní smlouvy v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Předmětem první kupní smlouvy byla koupě zboží: právnická osoba iPhone 14 Pro 128GB černá za kupní cenu ve výši částka se splatností k datum, přičemž k předání zboží došlo dne datum, avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když dne datum uhradila částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Předmětem druhé kupní smlouvy byla koupě zboží: právnická osoba iPhone 14 Plus 128GB červená za kupní cenu ve výši částka se splatností k datum, přičemž k předání zboží došlo dne datum, avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když ke dni předání zboží uhradila toliko částku ve výši částka. V souladu s § 2053 o.z. uznala žalovaná dne datum svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej uhradit ve splátkách, a to dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Od uznání dluhu ke dni podání žaloby uhradila žalovaná dne datum toliko částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla na kupní cenu z první kupní smlouvy. Žalovaná však v rozporu se svými povinnostmi kupní ceny za zboží ani přes výzvu žalobkyni neuhradila v plné výši. S ohledem na zjištěné skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, tj. součet neuhrazené kupní ceny ve výši částka a částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.