20 C 133/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 19 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: Mobilní telefon , Anonymizováno, černá. Na základě faktury č. , hodnota, byla žalovaná povinna k úhradě kupní ceny ve výši , částka, se splatností k , datum, . Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. , hodnota, celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne 28. 6. 20. 2024 částku ve výši , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, kupní smlouvu kupní smlouvu v programu „Třetinka“, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: , právnická osoba, iPhone 14 Plus 128GB červená. Na základě faktury č. , hodnota, byla žalovaná povinna uhradit kupní cenu ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná z faktury č. , hodnota, toliko částku ve výši , částka, , k úhradě tedy zbývá , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedené v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitel, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla dle podacího lístku žalované zaslána téhož dne.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla dne , datum, kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 1“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480440575: Předávací protokol ze dne , datum, (dále jen „Předávací protokol ze dne , datum, “). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 1 bylo zboží: , právnická osoba, iPhone 14 Pro 128GB černá, kupní cena byla stanovena ve výši , částka, se splatností k , datum, (dále jen „kupní cena 1“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, . Z kupní ceny 1 uhradila žalovaná z faktury č. , hodnota, celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , jak vyplývá z předložených listinných důkazů. Z kupní ceny 1 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši , částka, . Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena dne , datum, kupní smlouva v programu „Třetinka“ (dále jen „kupní smlouva 2“), jak vyplývá z listinného důkazu předloženého žalobkyní s názvem Třetinka č. objednávky 480846509: Předávací protokol ze dne , datum, (dále jen „Předávací protokol ze dne , datum, “). Uzavřením smlouvy se pro strany staly závazné podmínky programu „Třetinka“, a to včetně poplatků. Předmětem kupní smlouvy 2 bylo zboží: , právnická osoba, iPhone 14 Plus 128GB červená, kupní cena byla stanovena ve výši , částka, se splatností k , datum, (dále jen „kupní cena 2“), jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, . Z kupní ceny 2 uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Z kupní ceny 2 tedy zbývá ke dni podání žaloby uhradit toliko částku ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaná podepsala s žalobkyní dokument s názvem Uznání závazku a dohoda o způsobu jeho úhrady, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh na faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, a na faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala dlužnou částku uhradit ve splátkách, a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná na fakturu č. , hodnota, částku ve výši , částka, , zbývá tedy uhradit z kupní ceny 1 částka ve výši , částka, . Na fakturu č. , hodnota, uhradila žalovaná ke dni podání žaloby částku ve výši , částka, , zbývá tedy uhradit z kupní ceny 2 částka ve výši , částka, . Nic dalšího žalovaná k dnešnímu dni neuhradila, resp. to z předložených důkazů a tvrzení účastníků nevyplývá.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely dvě kupní smlouvy v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Předmětem první kupní smlouvy byla koupě zboží: , právnická osoba, iPhone 14 Pro 128GB černá za kupní cenu ve výši , částka, se splatností k , datum, , přičemž k předání zboží došlo dne , datum, , avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Předmětem druhé kupní smlouvy byla koupě zboží: , právnická osoba, iPhone 14 Plus 128GB červená za kupní cenu ve výši , částka, se splatností k , datum, , přičemž k předání zboží došlo dne , datum, , avšak žalovaná v rozporu se svými povinnostmi kupní cenu řádně neuhradila, když ke dni předání zboží uhradila toliko částku ve výši , částka, . V souladu s § 2053 o.z. uznala žalovaná dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej uhradit ve splátkách, a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Od uznání dluhu ke dni podání žaloby uhradila žalovaná dne , datum, toliko částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na kupní cenu z první kupní smlouvy. Žalovaná však v rozporu se svými povinnostmi kupní ceny za zboží ani přes výzvu žalobkyni neuhradila v plné výši. S ohledem na zjištěné skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , tj. součet neuhrazené kupní ceny ve výši , částka, a , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.