20 C 141/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A fakticky bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 86 270,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. jméno FO základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese Jméno žalovaného B 376, adresa. Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby , když z faktury na částku částka žalovaný uhradil po splatnosti toliko částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradil. 2. jméno FO základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla věc postoupena zdejšímu soudu, neboť šetřením bylo zjištěno, že žalovaný má faktický pobyt na adrese Adresa žalovaného A, a adresa adresa, kde má žalovaný evidován trvalý pobyt, je sídlo ohlašovny.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu, jakož i na adresu faktického bydliště žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese Jméno žalovaného B 376, adresa. Uzavřením smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol za období datum – datum na částku ve výši částka s datem splatnosti datum. Žalovaný uhradil celkem částka, a to po splatnosti. Žalovaný dlužnou částky neuhradil v plném rozsahu a dne datum mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.

6. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese Jméno žalovaného B 376, adresa. Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny a za období od datum do datum mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši částka se splatností datum, z čehož žalovaný uhradil částka.

8. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. částka. Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. částka, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.