20 C 147/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši , částka, s tím, že částku ve výši , částka, žalobkyně převedla na účet žalovaného a částku ve výši , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalobkyně se s žalovaným dohodli, že žalovaný uhradí celkovou cenu úvěru ve výši , částka, v pravidelných 25měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ani přes několikeré upomínky neuhradil. Nárok se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , neuhrazených úroků ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (tři upomínky po , částka, ), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (podnájemní smlouvy, výpisu z účtu žalovaného, výplatních pásek za 4 měsíce, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu CRIF – registru platebních informací, čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , z čehož částku , částka, vyplatila žalobkyně na účet žalovaného a zbývající částku ve výši , částka, převedla na účet zprostředkovatele (, jméno FO, ) jako jeho provizi (potvrzení ČSOB banky o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 25měsíčními splátkami po , částka, počínaje , datum, . Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 28,17 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 44,5 %. Žalovaný neuhradil řádně a včas ani první splátku (jak vyplývá z dokumentu „Bonita smlouvy“), proto žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s článkem IV. odst. 1 písm. c) smlouvy ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu ze dne 26. 1. 202 adresovaném žalovanému. K tomuto dni činil dluh na jistině , částka, (poskytnutý úvěr ve výši , částka, plus součet úroků vyčíslených dle dokumentu „Smlouva=9175467“ za první tři splátky, než došlo k zesplatnění). V článku IV. odst. 2 písm. a) a b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši , částka, . Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat , částka, .

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se sjednaným úrokem zaplatit, což však neučinil.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

8. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na jeho účet ve výši , částka, a zbylá část úvěru byla použita na uhrazení provize za zprostředkování úvěru. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil první splátku. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tedy z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, za neuhrazení tří měsíčních splátek úvěru. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů na zaslané upomínky žalovanému ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, . Soud žalobkyni přiznal i úrok ve sjednané výši 28,17 % ročně z částky , částka, (poskytnuté jistiny) ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a je povinen uhradit i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění.

11. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jednom úkonu právní služby (předžalobní upomínka) po , částka, podle § 11 odst. 2 písm. h) a § 14b advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (když část soudního poplatku ve výši , částka, byla z důvodu přeplatku vrácena). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Ustanovením § 14b advokátního tarifu se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.