20 C 148/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20 331,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto využila svého práva a po předchozích upozorněních nesplacené části úvěrů zesplatnila. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. 016449863R (dále jen „Smlouva “), na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši částka na účet žalované uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaná se zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách á částka splatných vždy 14. dne v měsíci, výše poslední splátky byla stanovena á částka. Výše splátek včetně poplatku za pojištění byla stanovena á částka měsíčně, poslední splátka á částka. Žalobkyně před poskytnutím prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní databáze, tak z externích údajů, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou. Celkem měla žalovaná zaplatit částka. Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN bylo stanoveno ve výši 15,80 %, zápůjční úroková sazba á 14,77 % ročně. Podle ustanovení čl. V. bodu 3. písm. a) Smlouvy byly sjednány poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši částka, za výzvu ve výši částka. Podle ustanovení VIII. bodu 1. Smlouvy 1 byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení VIII. bodu 3. Smlouvy 1 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit v případě prodlení žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky a dne datum „Poslední výzvu k zaplacení dlužné částky“. Poté žalobkyně v souladu se Smlouvou prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka do datum a dlužných poplatků ve výši částka. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně požaduje uhrazení úroků ve výši 8,05 % ročně z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z částek, které je žalovaná povinna zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy, a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Co se týká smluvního úroku, od data datum požaduje žalobkyně tento úrok ve snížené výši 8,05 % ročně. Co se týká zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně tyto úroky z prodlení ve snížené výši 8,05 % ročně, a to až do data datum. Od následujícího dne požaduje zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně uplatňuje částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou. K dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila.

6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro úvěry na spotřebu březnu 2024 činila 8,83 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Úvěrová úroková sazba uvedená ve Smlouvě ve výši 14,77 % ročně je tak v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. RPSN je ve Smlouvě uvedeno ve výši 15,80 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2024 výši 9,30 %.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši částka. Žalobkyně před uzavřením smluv zkoumala úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z externí, tak interní databáze, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou, a dospěla v souhrnu k závěru, že žalovaná je schopna splácet úvěr. Žalovaná se poskytnuté úvěry zavázala řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrových smluv, přesto však svůj závazek porušila, když přes opakované výzvy a upomínky žalobkyně čerpané úvěry nesplácela. Žalobkyně proto využila své ve smlouvách sjednaného práva a celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Protože však žalovaná ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v zákonné i smluvní výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

14. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka (před spojením věci byla v obou případech žalovaná částka nižší než částka), čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu.

15. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 bodu 1. písm. b) v Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě částka. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částka, a zbývá tak doplatit částka, a to na účet č. č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.