20 C 15/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 250 000 s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že odstoupila od smlouvy o dílo a žalovaná má žalobkyni vrátit plnění.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor. Odpor žalovaná odůvodnila podáním ze dne , datum, tak, že nárok zcela neuznává, žalobkyně nepředložila projektovou dokumentaci skutečného provedení otopného systému, otopnou soustavu radiátorů nebylo možné nastavit do optima, o což se žalovaná po celou dobu za nemalé vlastní náklady snažila.

3. Soud ve věci nařídil dne , datum, jednání, kterého se zúčastnil právní zástupce žalobkyně, prokurista žalované a právní zástupce žalované. Soud se snažil vést účastníky ke smíru, poučil je o koncentraci řízení, účastníci byli vyzváni k unesení důkazního břemeno ohledně tvrzených skutečností a současně poučeni o vystavení se nebezpečí neúspěchu ve věci v případě neunesení důkazního břemene. Podstatné je, že při tomto jednání právní zástupce žalované vznesl námitku promlčení práva odstoupit od smlouvy s odůvodněním, že se jedná o majetkové právo, které se promlčuje ve tří leté promlčecí lhůtě, která uplynula předtím, než žalobkyně od smlouvy odstoupila. Jednání bylo následně odročeno na , datum, ., právnická osoba, rámci jednání konaného u zdejšího soudu dne , datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě a odkázala na své vyjádření ze dne , datum, . Žalobkyně argumentovala tím, že dílo nebylo dokončeno a předáno ještě v roce 2021, jak vyplývá ze žalobkyní předložené emailové zprávy ze dne , datum, adresované žalované. Žalovaná do doby odstoupení od smlouvy o dílo nepředala žalobkyni smluvně požadovanou formu písemného předávacího protokolu, dokumentaci týkající se díla, ani neprovedla proškolení žalobkyně k obsluze díla. Žalobkyně komunikovala se žalovanou po celou dobu provádění díla až do roku 2021, kdy ji poskytovala prostor pro řádné dokončení a předání díla, k čemuž žalobkyně předložila soudu sms komunikaci mezi účastníky. Žalobkyně poukázala na § 2593 občanského zákoníku s tím, že žalobkyní uplatněný nárok není právem vzniklým z odpovědnosti za vady díla, když v době jeho vzniku nedošlo ještě k předání díla. Žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru běh promlčecí lhůty k uplatnění práva odstoupit od smlouvy o dílo mohl počít běžet až uplynutím žalobkyní stanovené lhůty k provedení díla, jak žalobkyně učinila přípisem ze dne , datum, s tím, že do doby stanovení lhůty pro dokončení díla nemohla žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo ani účinně odstoupit, neboť by nebyla splněna zákonná podmínka umožnění dokončení díla v přiměřené lhůtě.

5. Žalovaná v rámci jednání před soudem opakovaně vznesla již uplatněnou námitku promlčení práva žalobkyně odstoupit od smlouvy a soudu navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Současně odkázala i na své vyjádření ze dne , datum, , ve kterém se podrobně vyjádřila k námitce promlčení práva odstoupit od smlouvy o dílo, která byla sjednána v roce 2014 s tím, že termín provedení díla odpovídal dle smlouvy nejpozději datu , datum, , právo na odstoupení od smlouvy o dílo se tedy promlčelo k , datum, . Současně uvedla, že nikdy nedošlo ke změně smlouvy o dílo ohledně termínu plnění. Dále se vyjádřila k písemnému odstoupení od smlouvy o dílo učiněné žalobkyní dne , datum, , které je dle žalované neurčité a neplatné, neobsahuje řádnou specifikaci rozsahu, ve kterém není dílo provedeno, není tak zřejmý skutečný důvod, kvůli kterému žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, co žalovaná ohledně předmětu díla nedodala. Současně žalovaná poukázala i na faktické mnohaleté užívání žalobkyní díla bez výhrad. Dále je dle žalované odstoupení od smlouvy o dílo nedůvodné, neboť žalovaná dílo řádně provedla, žalobkyně dílo fakticky převzala a do odstoupení od smlouvy dílo po mnoho let bez výhrad i sama užívala. Od poloviny roku 2015 až do konce roku 2020 prováděla žalovaná prostřednictvím svého prokuristy toliko jen servisní prohlídky v rozsahu cca jednou až dvakrát ročně, v tomto období nebyla komunikována žádná nefunkčnost zařízení, tím spíše jeho jen částečné provedení či celková nefunkčnost či dílčí nedodání díla. Žalovaná zmínila i odečet elektroměru evidující celkovou spotřebu elektřiny tepelného čerpadla ke dni , datum, ve výši 142 323 kWh, což odpovídá obvyklé roční spotřebě za rozhodné období (od roku 2015) z funkčního tepelného čerpadla pro ohřev otopné vody a TUV pro dvojpodlažní rodinný dům. Žalovaná hodnotí odstoupení od smlouvy o dílo jako účelový krok žalobkyně po mnohaletém užívání díla, když odstoupení bylo učiněno po šesti a půl letech od provedení díla, po mnohaletém užívání žalobkyní bez výhrad. Odstoupení od smlouvy o dílo hodnotí žalovaná jako zneužití práva nepožívající ochrany. Z rozboru vody otopného systému, který nechala žalovaná zpracovat, je vykazován nadlimitně vysoký obsah železa způsobující nežádoucí usazeniny v okruhu tepelného čerpadla projevující se také až víceletým užíváním. Ke všem tvrzeným skutečnostem označila žalovaná důkazy a navrhla jejich provedení soudem.

6. Soud se prioritně zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení práva žalobkyně odstoupit od smlouvy o dílo.

7. Z účastníky předložených a soudem provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z emailové komunikace mezi účastníky pak vyplývá, že dne , datum, probíhala mezi účastníky emailová komunikace, jejímž předmětem byla předběžná nabídka tepelného čerpadla. Smlouva o dílo byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena v roce 2014 (dále jen „Smlouva nebo Smlouva o dílo“). Přesné datum uzavření smlouvy o dílo na listině uvedeno není, což účastníci stvrdili v rámci ústního jednání před soudem. Na Smlouvě je však uvedeno ověření podle originálu s datem , datum, . Předmětem smlouvy o dílo je podle čl. 1. 1. závazek zhotovitele pro objednatele a u objednatele instalovat 1 ks kompletního zařízení tepelného čerpadla specifikovaného v příloze č. , hodnota, a závazek objednatele řádně a včas dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu díla v souladu s podmínkami stanovenými smlouvou o dílo. Podle čl. 3. 1. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dodáním a instalací s tím, že následně předá předmět díla objednateli či jím pověřené osobě. Zhotovitel písemně vyzve objednatele k převzetí díla a ten je povinen ho do 14 dnů převzít. O předání a převzetí díla bude sepsán předávací protokol, který zástupci oprávnění jednat za smluvní strany opatří svým podpisem. Pokud objednatel neposkytne zhotoviteli součinnost k převzetí díla a podpisu předávacího protokolu v uvedené lhůtě, pak se má za to, že uplynutím posledního dne této lhůty bylo dílo zhotovitelem řádně dokončeno, je bez vad a považuje se za řádně předané. Podle čl. 4. 2. smlouvy se strany dohodly, že příslušné práce budou zhotovitelem zahájeny po oboustranném podpisu této smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že dodávka a instalace díla bude provedena do 2 měsíců od zaslání smluvní zálohy na účet zhotovitele. Podle čl. 5. 1. smlouvy nárok na zaplacení smluvené ceny za zhotovené dílo vzniká provedením díla. (…) Podle čl. 5. 2. smlouvy cena za dodání tepelného čerpadla je stanovena dohodou smluvních stran a činí , částka, , včetně 15 % DPH. Cena instalace bude kalkulována dle skutečných nákladů. Bude předložen položkový cenový rozpis použitého materiálu s kalkulací počtem montážních hodin. Cena montážní hodina je stanovena na , částka, /hod. a montéra. Cena za montáž tepelného čerpadla nepřesáhne částku , částka, bPH 15%. Podle čl. 5.

3. Smlouvy objednatel se zavazuje zaplatit cenu za provedení díla ve sjednané výši bezhotovostním převodem na účet zhotovitele č. 152304329/300, vždy pod VS , var. symbol, a to ve dvou platbách. První platba po podpisu této smlouvy ve výši , částka, . Druhá platba jako doplatek ve výši , částka, na základě vystaveného daňového dokladu po převzetí díla. K základní ceně za dodávku tepelného čerpadla budou dopočteny náklady za montáž na stávající otopný systém. Podle čl. 7.

1. Smlouvy zhotovitel prohlašuje, že instalace předmětného zařízení nevyžaduje splnění zvláštních podmínek poskytnutí součinnosti v souvislosti s obstaráním vhodného místa k uložení zařízení a místa určeného pro provoz zařízení dle technických specifikací zhotovitele a umožnění přístupu na tato místa po dobu do předání a převzetí díla. Objednatel se zavazuje zhotoviteli tuto součinnost poskytnout. Podle čl. 7.

3. Smlouvy při předání díla předá zhotovitel objednateli příslušnou dokumentaci týkající se díla, která je nutná pro další užívání díla nebo jejichž existence je požadována příslušnými předpisy, popř. technickými normami. Zhotovitel se zavazuje dodat příslušnou dokumentaci nezbytnou k řádnému užívání zařízení v českém jazyce a to jak v listinné, tak na požádání v elektronické podobě. Podle čl. 7.

4. Smlouvy zhotovitel provede proškolení objednatelem určených osob, které je nezbytné k řádné obsluze dodaného zařízení. (…) Podle čl. 7.

5. Smlouvy zhotovitel se zavazuje provést zkušební provoz zařízení po jeho dodání a instalování v rozsahu 3 dnů. (…) Podle čl. 8.

4. Smlouvy Bude-li objednatel prodlení s placením sjednané ceny za dodání a instalaci zařízení bude mu ze strany zhotovitele poskytnuta přiměřená lhůta k uhrazení dlužné částky. Zhotovitel má nárok na odstoupení od smlouvy v případě, neuhradí-li objednatele dlužnou částku ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Podle čl. 9.

2. Smlouvy smluvní strany se zavazují, že budou respektovat oprávněné zájmy druhé smluvní strany, budou jednat v souladu s účelem této dohody a nebudou jej mařit, přičemž uskuteční veškeré právní a jiné jednání, která se ukáží být nezbytná pro dosažení účelu této dohody. Podle čl. 9.

3. Smlouvy veškeré změny a doplnění této dohody vyžadují dle výslovné vůle smluvních stran písemnou formu. Podle čl. 9.

4. Smlouvy pokud některé z ustanovení této dohody je nebo se stane neplatným, neúčinným či zdánlivým, neplatnost, neúčinnost či zdánlivost tohoto ustanovení nebude mít za následek neplatnost dohody jako celku ani jiných ustanovení této dohody, pokud je takovéto neplatné, neúčinné či zdánlivé ustanovení oddělitelné od zbytku této dohody. Smluvní strany se zavazují takovéto neplatné, neúčinné či zdánlivé jednání nahradit novým platným a účinným ustanovením, které svým obsahem bude co nejvěrněji odpovídat podstatě a smyslu původního ustanovení.

8. Z výpisu účtu žalované vyplývá, že dne , datum, žalobkyně zaplatila žalované částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , obě platby s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . V souladu s čl. 5.

3. Smlouvy zaplatila žalobkyně první platbu ve výši , částka, jako smluvní zálohu dne , datum, . Druhá platba ve výši , částka, představující v souladu s čl. 5.

3. Smlouvy doplatek na základě vystaveného daňového dokladu po převzetí díla byla žalobkyní zaplacena na účet žalovaného dne , datum, . Z faktury, daňového dokladu pořadové číslo , hodnota, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , vyplývá, že ji vystavila žalovaná pro žalobkyni dne , datum, s datem splatnosti , datum, , na částku ve výši , částka, představující doplatek za dodávku a montáž tepelného čerpadla KVSE/35 do objektu RD , adresa, . Z protokolu o zkoušce č. , hodnota, vyplývá, že dne , datum, ve 12:00 hod byl prokuristou žalované odebrán vzorek topné vody na adrese , adresa, K Háječku, který byl podroben zkoušce ve zkušební laboratoři č. , hodnota, , předmět zkoušky: voda technologická. Z předložené sms komunikace mezi účastníky vyplývá, že od října 2016 do února 2019, poté v únoru 2021 a květnu 2021, probíhala mezi účastníky častá komunikace týkající se zejména stížností ze strany žalobkyně ohledně nefunkčnosti tepelného čerpadla, žádosti žalobkyně o nastavení tepelného čerpadla na topnou sezonu, a na to navazující zprávy žalované zastoupené prokuristou panem Šťovíčkem. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email, ve které mimo jiné požadovala po žalované zastoupené prokuristou panem Šťovíčkem dodání projektové dokumentace tepelného čerpadla, příslušné dokumentace nezbytné k řádnému užívání v písemné podobě, potvrzení o kontrole bezpečnosti chodu tepelného čerpadla, sdělení, kdy dojde k převzetí a předání (včetně předávacího protokolu) samotného díla, od kdy platí záruční servis a odpovědnost za jakost, když se prováděli na tepelném čerpadle opravy a úpravy ještě loňský rok. Z emailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně potvrzuje telefonickou dohodu mezi účastníky o zprovoznění tepelného čerpadla v březnu, případně dohodu o možném odmontování a náhrady, nebo finančního vyrovnání. Opětovně se žalobkyně připomíná žalovanému emailem ze dne , datum, , na což reaguje prokurista žalované emailem z téhož dne, že s tím v příštím týdnu počítá. Žalobkyně se opět připomíná emailem ze dne , datum, , prokurista žalované odpovídá e-mailem ze dne , datum, s příslibem, že se po kontrole ve Fakultní nemocnici, kterou má příští týden, ozve, což žalobkyně bere jako hraniční termín, jak vyplývá z emailu ze dne , datum, . Žalobkyně opět urguje žalovanou emailem ze dne , datum, , prokurista žalované se v emailu ze dne , datum, vymlouvá na počasí, čemuž žalovaná nerozumí (email ze dne , datum, ). Prokurista žalovaná se e-mailem ze dne , datum, omlouvá ze zdravotních důvodů, žalobkyně žádá alespoň zaslání někoho na kontrolu, upuštění vody apod. Z výzvy k dokončení díla s upozorněním na právní následky ze dne , datum, (dále jen „výzva“) vyplývá, že dle žalobkyně neprovedla žalovaná ke dni sepsání výzvy dílo v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, kdy dílo nebylo dokončeno a předáno, s tím, že mezi účastníky byla vedena rozsáhlá komunikace o dokončení předmětného díla, avšak ani přes přísliby nebylo dílo stále dokončeno. Žalované byla poskytnuta lhůta k dokončení předmětného díla, a to do 30 dnů ode dne odeslání této výzvy. Současně byla žalovaná upozorněna, že v případě prodlení s dokončením díla nad rámec stanovené lhůty, nebude mít žalobkyně zájem na dokončení díla a využije svého práva od smlouvy o dílo odstoupit. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne , datum, , jak vyplývá z doručenky do datové schránky založené na čl. 27 spisu. Z emailové komunikace mezi účastníky, jakož i právním zástupcem žalobkyně, z listopadu 2021 vyplývá, že žalobkyně se s žalovanou snažila marně domluvit termín k dokončení realizace díla v souladu s výzvou. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen téhož dne, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo ohledně celého plnění s odůvodněním, že žalovaná do dnešního dne předmětné dílo neprovedla a ani nedokončila s tím, že částečně realizované dílo je nadále nefunkční a pro žalobkyni nemá ani částečná realizace jakýkoliv význam pro nefunkčnost předmětu díla jako celku. Současně požádala, aby žalovaná uhradila žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, převodem na účet žalobkyně do , datum, .

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj cenu.

10. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem.

11. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 2002 odst. 2 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

14. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

15. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

16. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

17. Podle § 1978 odst. 2 o. z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

18. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

20. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Účastníci mezi sebou uzavřeli v roce 2014 smlouvu o dílo v souladu s § 2586 a násl. o. z. Předmětem smlouvy o dílo je závazek žalované pro žalobkyni a u žalobkyně instalovat 1 ks komplexního zařízení tepelného čerpadla a závazek žalobkyně řádně a včas dílo převít a zaplatit sjednanou cenu díla. Termín provedení díla byl v souladu se Smlouvou a zjištěným skutkovým stavem (viz výše) , datum, , přičemž nebylo zjištěno, že by byl mezi stranami sjednán jiný termín provedení díla. Právo odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, které se promlčuje v obecné promlčecí lhůtě, která běží ode dne, ve kterém bylo nejdříve možné od smlouvy odstoupit, viz např. rozsudek Nejvyššího sodu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Počátek běhu lhůty je tedy spjat s možností, kdy je možné nárok s úspěchem uplatnit u soudu, respektive jiného orgánu veřejné moci. Důvod, pro který má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, je stále stejný, a to, že žalovaná neprovedla dílo řádně a včas. Způsob, jakým může žalobkyně toto své právo realizovat, již z pohledu promlčení není podstatný a má vliv pouze na to, kdy mohou nastat účinky odstoupení od smlouvy, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Smlouva, konkrétně čl. 8.

4. Smlouvy, upravuje pouze nárok zhotovitele (žalované) odstoupit od Smlouvy v případě prodlení objednatele (žalobkyně) s placením sjednané ceny za dodání a instalaci zařízení. Účastníci si smluvně neupravili jiný případ práva na odstoupení od Smlouvy. Soud tedy postupoval v souladu se zákonem, obecně § 2001 a násl. o. z., v případě odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení § 1977 a násl. o. z., dle žalobkyně odstoupení od smlouvy z důvodu § 2593 o. z. Soud zabýval tím, zda porušení povinnosti žalované, které žalobkyně uvádí v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , představuje podstatné či nepodstatné porušení Smlouvy, tj. zda od Smlouvy mohla žalobkyně odstoupit bez zbytečného odkladu poté, se o prodlení dozvěděla (podstatné porušení smlouvy), anebo v případě, že prodlení zakládá nepodstatné porušení smluvní povinnosti žalované, poté, co žalovaná nesplnila svoji povinnost ani po poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty, kterou ji žalobkyně poskytla výslovně anebo mlčky. (§ 1978 odst. 1 o. z.). Pokud žalobkyně uvádí, že od Smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaná dílo neprovedla a ani nedokončila, zastává soud názor, že využila svého práva stanoveného v § 1977 a násl. o. z. a od Smlouvy odstoupila z důvodu prodlení. K tomu soud odkazuje i na smluvní úpravu mezi účastníky, kde z čl. 4.

2. Smlouvy vyplývá, že dodávka instalace díla bude provedena do 2 měsíců od zaslání smluvní zálohy, tedy v souladu s výše uvedeným skutkovým stavem do , datum, . Ode dne následujícího po tomto dni se žalovaná dostala do prodlení s provedením díla a žalobkyně, tak od , datum, měla právo od smlouvy odstoupit. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR je právo na odstoupení od smlouvy právem majetkovým, které se promlčuje v tříleté promlčecí lhůtě, tj. v daném případě k , datum, . Současně soud odkazuje i na čl. 9.

3. Smlouvy, kde je výslovně uvedeno, že veškeré změny a doplnění této dohody vyžadují dle výslovné vůle smluvních stran písemnou formu. Z účastníky předložených a soudem provedených důkazů však nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající za následek změnu Smlouvy. Mezi účastníky sice probíhala emailová či sms komunikace, kde byla žalovaná žádána o nápravu, nicméně ohledně změny termínu plnění v souladu s čl. 9. 3. a čl. 4.

2. Smlouvy nebylo mezi účastníky ničeho výslovně písemně dohodnuto. K otázce podstatného či nepodstatného porušení smluvní povinnosti z důvodu prodlení žalobkyně sice uváděla, že prodlení žalované představuje nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, nicméně soud v tomto směru neprováděl s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení dokazování a důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl, neboť je toho názoru, že i kdyby prodlení žalované představovalo nepodstatné porušení smlouvy, pak nelze hodnotit jako přiměřenou lhůtu k nápravě s ohledem na okolnosti konkrétní případu lhůtu v trvání několika let, poskytnutou mlčky. Naopak přiměřenou se soudu jeví lhůta v řádu 1-2 měsíců, a to i s ohledem na čl. 4.

2. Smlouvy kde je stanoveno, že dodávka a instalace díla bude provedena do 2 měsíců od zaslání smluvní zálohy na účet zhotovitele. Mezi účastníky probíhala emailová a sms komunikace (viz shrnutí skutkového stavu), kterou byla žalovaná žádána žalobkyní opakovaně o nápravu, a to již od roku 2016, nicméně, jak soud již konstatoval výše, řádně a včas žalovaná neplnila dílo již dnem následujícím poté, co měla v souladu se Smlouvou plnit. Žalobkyně sice opakovaně žádala žalovanou o nápravu, nicméně soud je toho názoru, že žalované byla lhůta k nápravě poskytnuta mlčky, když ji žalobkyně v sms zprávách od roku 2016 opakovaně vyzývala k nápravě. Přiměřenost lhůty se odvíjí od konkrétního případu, tedy v daném případě, pokud by žalobkyně poskytla žalované 2 měsíční lhůtu k nápravě poté, co se žalovaná dostala s provedením a předáním díla do prodlení, dílo řádně a včas neprovedla, tj. od , datum, , a ani v této dle soudu přiměřené lhůtě by dílo nebylo dodáno a instalována, pak po uplynutí takové lhůty v souladu s § 1978 odst. 1 o. z. by žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit. Žalobkyně zaslala žalované až dne , datum, výzvu, ve které poskytla žalované lhůtu k nápravě v trvání 30 dní, a po jejím marném uplynutí od Smlouvy dne , datum, odstoupila. Avšak s ohledem na ze strany žalované uplatněnou námitku promlčení považuje soud právo žalobkyně odstoupit od smlouvy za promlčené. Soud připomíná i římskoprávní zásadu vigilantibus iura scripta sunt, tj. že právo patří bdělým, resp. zákony jsou psány pro bdělé. Pokud se tedy žalobkyně o svá práva dlouhodobě nestará a neuplatňuje je, není důvod, proč by ji měly zákony chránit. Institut promlčení je i laické veřejnosti obecně znám. Současně nebylo soudem zjištěno, ani účastníci nic takového netvrdili, že by si strany ujednaly jinou promlčecí lhůtu (§ 630 odst. 1 o. z.).

21. K uplatnění ustanovení § 2593 o. z., na který odkazuje ve svém vyjádření žalobkyně, uvádí soud následující. Žalobkyně zjistila, že žalovaná neprovádí dílo řádně a včas, a požadovala nápravu, jak ostatně vyplývá z sms a emailové komunikace mezi účastníky, která probíhala od roku 2016 do roku 2021. První zjištění, že dílo není žalovanou prováděno řádně a včas, bylo v souladu se Smlouvou a skutkovým stavem opět k datu prvního dne prodlení žalované s provedením díla, tj. , datum, , první emailová komunikace s žádostí žalobkyně o zjednání nápravy je z prosince 2016, nicméně ani v tomto případě nepovažuje soud za přiměřenou, s ohledem na okolnosti konkrétního případu, jak je podrobně rozepsáno výše, dobu k nápravě v trvání několika let, ale naopak v řádu maximálně několika měsíců. Po uplynutí takové přiměřené doby mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit. Právo na odstoupení, jak již bylo soudem opakovaně konstatováno, je právem majetkovým, které se promlčuje v obecné lhůtě tří let běžící od okamžiku, kdy mohlo být právo na odstoupení od Smlouvy uplatněno poprvé, případně po uplynutí poskytnuté (byť i mlčky) přiměřené doby, tj. s ohledem na konkrétní případ v trvání nejvýše několika měsíců, nikoli v řádu let.

22. Nad rámec soud konstatuje, že Smlouva trvá, tj. strany jsou nadále zavázány k plnění vyplývajícího ze Smlouvy.

23. Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval odstoupením od smlouvy z důvodu vadného plnění, neboť z odstoupení od Smlouvy takový důvod nevyplývá a sama žalobkyně, která je pánem sporu (tzv. dominus litis) a je právně zastoupena, ve svém vyjádření výslovně uvedla, že uplatněný nárok není právem vzniklým z odpovědnosti za vady, když v době jeho vzniku nedošlo ještě k předání díla.

24. Žaloba tak byla s ohledem na ze strany žalované uplatněnou námitku promlčení práva odstoupit od smlouvy, kterou soud shledal jako důvodnou, zamítnuta.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce ve výši , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , podle § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, 2 x účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, , písemné podání). Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony po , částka, , tj. , částka, , podle §14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.