20 C 150/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 56 885,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. 014790996R, na jejímž základě byl žalovanému převodem na jeho účet poskytnut úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 15,93 % ročně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně využila svého práva a po předchozích upozorněních nesplacenou část úvěru ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dále smluvní úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě, jakož i v podání z , datum, , a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný podal dne , datum, elektronickou žádost o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr by byl splácen ve 48 měsíčních splátkách počínaje , datum, . Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. 014790996R (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,93 %. Splácení úvěru bylo sjednáno ve 48 měsíčních anuitních splátkách splatných k 24. dni v měsíci po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka dne , datum, bude ve výši , částka, . Dle Smlouvy se jednalo o převažující účelový úvěr na bydlení. Celkem měl žalovaný zaplatit , částka, . Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN bylo stanoveno ve výši 17,14 % ročně. Ke konci kalendářního měsíce byl žalovaný povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Podle ustanovení V. bodu 2. písm. b) Smlouvy byly stanoveny poplatky za zaslání výpisu poštou ve výši , částka, (měsíčně) a podle ustanovení V. bodu 3. písm. a) Smlouvy poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , za výzvu ve výši , částka, . Podle ustanovení VIII. bodu 1. Smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení VIII. bodu 3. byla žalobkyně oprávněna zesplatnit v případě prodlení žalovaného úvěr. Z historie čerpání vyplynulo, že ke dni , datum, činila žalovaným čerpaná částka , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku na jistinu uhradil dne , datum, , jakožto úhradu splátky , datum, , celkem započetla žalobkyně z úhrad žalovaného (po odečtení poplatků, úroku smluvních i z prodlení) na jistinu částku ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku k úhradě dlužné částky ohledně prodlení k , datum, , 1. výzvu zaslala žalobkyně žalovanému ohledně prodlení k , datum, , 2. výzvu zaslala žalobkyně žalovanému ohledně prodlení k , datum, , dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu do , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovanému nebyla účtována smluvní pokuta dle ustanovení VIII. Bodu 1. Smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka, do , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , současně byl žalovaný upozorněn na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou.

5. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro úvěry na spotřebu, bydlení a ostatní poskytovaný domácnostem v září 2022 činila 6,97 %, z toho úvěry na potřebu s fixací nad 1 rok do 5 let včetně výši 9,97 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 15,93 % tak v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 17,14 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v září 2022 výši 10,19 %, 5,17 % na bydlení, v průměru na spotřebu a bydlení výši 7,25 % tj. RPSN uvedená ve smlouvě je v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy, přesto však svůj závazek porušil, když přes opakované výzvy a upomínky žalobkyně čerpaný úvěr nesplácel. Žalobkyně proto využila své ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr ke dni , datum, . Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v zákonné i smluvní výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za pět úkonů právní služby, z toho tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby, tj. třikrát po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. , částka, , a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.