20 C 160/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. 131, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 55, rodinný dům, pozemek parc. č. st. 94, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 2, stavba pro rodinnou rekreaci, dále pozemek parc. č. 99/33, zahrada, a pozemek parc. č. 99/34, zahrada, vše zapsáno na LV 323, , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném, aby vyklidil pozemek parc. č. st. 131 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 55 - rodinný dům v obci , adresa, , část , adresa, , pozemek parc. č. st. 94 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 2 – stavba pro rodinnou rekreaci v obci , adresa, , část , adresa, , pozemek parc. č. 99/33 – zahrada a pozemek parc. č. 99/34 - zahrada, vše v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a , datum, , a to pozemek parc. č. st. 94 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. 99/33 – zahrada dle kupní smlouvy , datum, a pozemek parc. č. 99/33 – zahrada, z nějž se oddělil pozemek parc. č. st. 131 – zastavěná plocha a nádvoří, dle kupní smlouvy , datum, . , právnická osoba, č.p. 55 na pozemku parc. č. st. 131 realizovala žalobkyně na základě dodatečného povolení stavby , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby č.j. 3442/21/OV ze dne , datum, a dokončila ji nejpozději ke dni , datum, , poté se účastníci, kteří uzavřeli manželství dne , datum, , do nemovitostí nastěhovali a až do února 2025 je společně užívali. Žalobkyně se poté z důvodu rozvodového řízení a konfliktů s žalovaným dočasně odstěhovala do nájemního bytu. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný obě stavby na pozemcích obsadil, užívá je a na pozemcích mj. chová psy. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného, aby nemovitosti, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, do konce srpna 2025 vyklidil a do , datum, žalobkyni sdělil termín vyklizení. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které bylo žalovanému doručeno na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dne , datum, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů ode doručení tohoto usnesení vyjádřil k žalobě. Žalovaný se k žalobě dosud nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která zároveň koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci, byla výzva doručena do datové schránky dne , datum, a podáním ze dne , datum, vyjádřila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlas. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 131, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 55, rodinný dům, pozemku parc. č. st. 94, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. 2, stavba pro rodinnou rekreaci, dále pozemku parc. č. 99/33, zahrada, a pozemku parc. č. 99/34, zahrada, vše zapsáno na LV 323, , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Mezi účastníky bylo dne , datum, uzavřeno manželství. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi účastníky nebyl sjednán žádný smluvní vztah k užívání předmětných nemovitostí žalovaným, přesto žalovaný tyto nemovitosti od února 2025 výlučně užíval. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby předmětné nemovitosti do konce srpna 2025 vyklidil a do , datum, žalobkyni sdělil termín vyklizení, na což žalovaný žádným způsobem nereagoval. Podáním ze dne , datum, žalobkyně oznámila soudu, že žalovaný předmětné nemovitosti do konce srpna 2025 nevyklidil ani nepodal žádnou zprávu, že by se k tomu chystal.

5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší tím, že mu věc zadržuje.

7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný užívá nemovitosti, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, proti vůli žalobkyně, aniž by měl právní titul k užívání předmětných nemovitostí. Přestože byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván, aby předmětné nemovitosti nejpozději do konce srpna 2025 vyklidil, dosud tak neučinil. Žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně tak má právo na ochranu svého vlastnického práva v souladu § 1042 občanského zákoníku. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k vyklizení předmětných nemovitostí byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.