20 C 166/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 75 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru CKL č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ani přes upomínku neuhradil. Nárok se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka a smluvních poplatků ve výši částka. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil celkem hodnota splátek v celkový výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne datum do datové schránky, žalovanému pak na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (výpis z bankovního účtu, daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021, zprávy o posouzení úvěruschopnosti a jeho výsledku). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový jednorázový úvěr ve výši částka, který byl v plné výši dne datum vyplacen žalovanému na účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z oznámení o odchozí platbě a potvrzení právnická osoba o připsání předmětné částky. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 60měsíčními splátkami po částka počínaje 30. dnem ode dne čerpání úvěru. Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 10,59 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,12 %. Pro případ prodlení si strany ujednaly náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, ve výši částka za 2. upomínku při prodlení a ve výši částka v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle listiny „rozklad splátek“ soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem hodnota splátek v celkový výši částka, naposledy dne datum. Následně žalovaný již ničeho na dluh neuhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s více než 2 splátek, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalované k okamžité úhradě dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne datum.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 10,59 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když po 18 splátkách přestal úvěr splácet a podle § 1968 o. z. se ocitl v prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za první písemnou upomínku ve výši částka, za druhou písemnou upomínku ve výši částka a pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal i úrok ve sjednané výši 10,59 % kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši částka. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (zahrnující doplatek jistiny ve výši částka a poplatky v celkové výši částka) spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.