20 C 166/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 75 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru CKL č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ani přes upomínku neuhradil. Nárok se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a smluvních poplatků ve výši , částka, . V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkový výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne , datum, do datové schránky, žalovanému pak na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (výpis z bankovního účtu, daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021, zprávy o posouzení úvěruschopnosti a jeho výsledku). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový jednorázový úvěr ve výši , částka, , který byl v plné výši dne , datum, vyplacen žalovanému na účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z oznámení o odchozí platbě a potvrzení , právnická osoba, o připsání předmětné částky. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 60měsíčními splátkami po , částka, počínaje 30. dnem ode dne čerpání úvěru. Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 10,59 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,12 %. Pro případ prodlení si strany ujednaly náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, ve výši , částka, za 2. upomínku při prodlení a ve výši , částka, v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle listiny „rozklad splátek“ soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkový výši , částka, , naposledy dne , datum, . Následně žalovaný již ničeho na dluh neuhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s více než 2 splátek, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalované k okamžité úhradě dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na jeho účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 10,59 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když po 18 splátkách přestal úvěr splácet a podle § 1968 o. z. se ocitl v prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů za první písemnou upomínku ve výši , částka, , za druhou písemnou upomínku ve výši , částka, a pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal i úrok ve sjednané výši 10,59 % kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (zahrnující doplatek jistiny ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, ) spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.