20 C 170/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 67 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne datum smlouvu o nájmu nemovitých věcí na dobu 6 měsíců, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 496/2, nacházející se v budově na adresa adresa, č. p. 495 a 496, adresa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši částka předem na každý měsíc nejpozději k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za který náleží úhrada. Dále se žalovaná zavázala nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy složit na účet žalobce jistotu ve výši částka. Žalovaná však neuhradila nájemné od listopadu 2024 (v částečné výši) do března 2025, ani jistotu. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne datum do datové schránky, žalované pak na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemkyni byt č. hodnota v bytovém domě č.p. 495, 496 v obci adresa k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně předem, nejpozději k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží, a to na bankovní účet žalobkyně. Nájemné či její poměrnou část za první měsíc se žalovaná zavázala uhradit pronajímateli (žalobkyni) do 5 pracovních dnů ode dne, kdy vznikne žalobkyni nájemní právo k předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 6 měsíců od okamžiku nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětu nájmu. Žalovaná byla rovněž povinna složit na účet žalobkyně jistotu ve výši částka nejpozději do 60 dnů od uzavření nájemní smlouvy. Podle předávacího protokolu žalovaná byt dne datum převzala, což stvrdila svým podpisem. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum se žalobkyně stala vlastníkem předmětu nájmu na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužného nájemného ve výši částka a nákladů právního zastoupení. Výzvy jí byly zaslány jak na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tak i na adresu předmětu bytu, jak vyplývá z podacího archu.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

10. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.

11. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované k dočasnému užívání byt v bytovém domě v obci adresa a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši částka měsíčně a do 60 dnů od uzavření nájemní smlouvy zaplatit žalobkyni v souladu s § 2254 občanského zákoníku jistotu ve výši jednoho nájemného, tj. ve výši částka. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zaplatit jistinu, což však neučinila. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, když nezaplatila poměrnou část nájmu na listopad 2024, nájemné v plné výši za prosinec 2024 až březen 2025 a jistotu a podle § 1968 o. z. se ocitla v prodlení. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužného nájemného a jistoty. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka zahrnující poměrnou část nájemného za listopad 2024 ve výši částka (vypočtené z nájemného děleného 30 dny v měsíci listopadu, násobeného 6 dny trvání nájmu od datum), nájemné od prosince 2024 do března 2025 po částka za měsíc a jistotu ve výši částka spolu se zákonným úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.