20 C 171/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“) uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky za poskytnutí a správu úvěru a s úrokem z úvěru ve výši 17,99 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela, a dostala se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovanou byla následně ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými úroky úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně dále žádá zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, a z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena tzv. fikcí dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo banka“), postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl žalované zaslán dle podacího lístku dne , datum, .

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“) mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (výpisu z bankovního účtu za 13 měsíců, přehledu příchozích transakcí na účet za 13 měsíců, dotazem na žalovanou). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši , částka, , který byl v plné výši dne , datum, vyplacen žalované na účet uvedený ve smlouvě (jak vyplývá z žádosti o součinnost ze dne , datum, ). Skutečnost, že uvedený účet je žalovaný byly na něj dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, potvrdila k dotazu soudu i příslušná banka. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 93měsíčními splátkami po , částka, počínaje , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, . Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 17,99 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 20,25 %. Při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 15,92 % ročně, RPSN pak 18,12 %. Současně si strany v čl. 7 odst. 7.1 smlouvy sjednaly pojištění úvěru proti neschopnosti splácet, pojistné činilo , částka, za každý započatý kalendářní měsíc ode dne uzavření smlouvy. Pro případ prodlení si strany dle čl. 8 odst. 8.3. smlouvy a Ceníku pro soukromou klientelu ujednaly smluvní pokutu, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za 10 dní v prodlení s tím, že tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná neuhradila řádně a včas ani první splátku (jak vyplývá z dokumentu „Podklady pre súdné konanie“), proto banka úvěr zesplatnila v souladu s článkem 8 odst. 8.2 písm. b) smlouvy ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu ze dne , datum, adresovaném žalované. K tomuto dni činil dluh , částka, . V článku 4. odst. 4.2 písm. a) smlouvy byla sjednána cena za vyřízení úvěru ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit v den uzavření smlouvy bez ohledu na to, zda úvěru bude čerpat či nikoliv. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, Dohody o úplatě, Potvrzení o zaplacení kupní ceny a Přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek vyplývá, že , právnická osoba, . jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, mj. i pohledávku z této úvěrové smlouvy za žalovanou na žalobkyni jako postupníka. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzvy, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v lednu 2023 činila 9,58 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 17,99 %, při řádném splácení 15,92 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 20,25 %, při řádném splácení dokonce 18,12 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v lednu 2023 výši 10,15 %.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

11. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s §86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na její účet v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 17,99 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když neuhradila první splátku a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitla v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu, přičemž jí vznikl nárok na účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za 10 dní v prodlení s tím, že tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaná ničeho neuhradila. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, sestávající z poplatku za pojištění úvěru za 21 měsíců vedení úvěrového účtu à , částka, za měsíc, kapitalizovaný úroku z úvěru ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , do dne postoupení, tj. , datum, , spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru , částka, a z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a s úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění, jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, , jednak od , datum, do zaplacení z částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

17. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.