20 C 175/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala v 7 případech vozidly městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se v žádném případě neprokázala platnou jízdenkou. Žalovaná tím porušila dopravní a smluvní přepravní podmínky dopravce a je povinna zaplatit žalobkyni v souvislosti s každou jízdou jízdné ve výši částka a dále též přirážku k jízdnému ve výši částka, tj. celkem částka. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalované uvedená v centrální evidenci obyvatel, jakož i v žalobě, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny překážky uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum ve 14:15 hodin ve voze linky 11, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Muzeum v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum ve 14:12 hodin ve voze linky 11, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Vinohradská tržnice v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum v 8:57 hodin ve voze linky 8, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Urxova v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum ve 13:28 hodin ve voze linky 15, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Olšanské náměstí v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum v 11:59 hodin ve voze linky B, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Národní třída v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum v 8:28 hodin ve voze linky 25, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Palmovka v Hlavním městě Praze). Dále žalovaná dle záznamu o provedené přepravní kontrole cestovala dne datum v 16:30 hodin ve voze linky C, tj. prostředkem městské hromadné dopravy, a to bez platného jízdního dokladu (místo kontroly zastávka Muzeum - C v Hlavním městě Praze). V souladu s přepravními podmínkami žalobkyně tak žalované vznikla za každou cestu bez platného jízdního dokladu povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši částka a dále přirážku k jízdnému ve výši částka, tj., tedy celkem částka. Žalovaná však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum neuhradil.

5. Podle § 2 550 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum uzavřeny smlouvy o přepravě v souladu s § 2550 o. z. Žalovaná však porušila svoji povinnost zaplatit v každém jednotlivém případě jízdné ve výši částka, a proto jí vedle povinnosti zaplatit jízdné vznikla v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, resp. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, i povinnost zaplatit přirážku ke každému jízdnému ve výši částka dle přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaná však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, tedy 7* (částka + částka) , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.