20 C 176/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum Smlouvu o koupi motorového vozidla značky jméno FO jméno FO, rok výroby 2003, VIN: VIN kód, RZ: SPZ, za kupní cenu částka. Žalobkyně žalovanému vozidla včetně veškerých souvisejících dokladů předala dne datum, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu nejpozději do datum na bankovní účet č. účtu. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně kupní cenu dosud neuhradil.

2. Soud ve věci vydal dne datum pod č.j. spisová značka platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum č.j. spisová značka z důvodu nedoručitelnosti do vlastních rukou žalovaného zrušen.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobkyni doručena do vlastních rukou dne datum, žalovanému byla doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, jakož i na adresu žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o koupi motorového vozidla uzavřené mezi účastníky dne datum v písemné formě (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně jako prodávající zavázala na žalovaného převést vlastnické právo k osobnímu automobilu značky jméno FO jméno FO, VIN: VIN kód, barvy modré, rok výroby 2003 (dále jen „osobní automobil“), a to ke dni podpisu Smlouvy (viz bod V. Smlouvy), kupní cena byla stanovena ve výši částka s tím, že od ní bylo odečteno částka za opravu kola (viz bod III. Odst.

1. Smlouvy), tj. celkem částka, kterou se kupující (žalovaný) zavázal uhradit prodávajícímu (žalobkyni) na účet č. účtu do datum. Osobní automobil byl žalovanému předán ke dni podpisu kupní smlouvy, tj. datum. Žalovaný kupní cenu za osobní automobil ani přes opakované výzvy (datum Facebook, datum SMS) žalobkyně dosud neuhradil. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na adresu adresa, dne datum na adresu matky žalovaného: adresa. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely dne datum kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla prodej/koupě osobního automobilu značky jméno FO jméno FO, VIN: VIN kód, barvy modré, rok výroby 2003. Žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi předala žalovanému ke dni podpisu kupní smlouvy osobní automobil a umožnila žalovanému nabytí vlastnického práva k předmětu koupě. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit kupní cenu, kterou měl uhradit nejpozději do datum na bankovní účet uvedený ve smlouvě.

9. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku představující kupní cenu ve výši částka za koupi osobního automobilu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou kupní ceny, tj. peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě kupní ceny, tj. od datum, v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náhradou hotových výdajů vyčíslených žalobkyní ve výši částka představujících poštovné uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrhu exekutora.