20 C 201/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 73 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na jejímž základě dodávala žalobkyně ode dne datum elektřinu pro odběrné místo na adrese adresa, číslo odběrného místa 859182400890964715. Fakturou č. hodnota žalobkyně vyfakturovala žalovanému dodávku elektřiny za období od datum do datum, kdy byla smlouva v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně ukončena, na částku částka, přičemž splatnost faktury byla stanovena na datum. žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla na zákonný úrok z prodlení. Nic dalšího žalovaný neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o poskytování služeb ze dne datum se žalobkyně jako dodavatel zavázala žalovanému jako zákazníkovi zajistit dodávky do odběrného místa EAN 859182400890964715 na adrese adresa. Žalovaný se za dodávky zavázal uhradit cenu stanovenou fixně na 1 rok Ceníkem s tím, že závazek byl sjednán na dobu neurčitou. Právní vztahy stran dle této smlouvy se řídily rovněž Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a Produktovými podmínkami. Dle článku IV. Všeobecných produktových podmínek byl žalovaný povinen hradit zálohy na dodávky ve výši stanovené žalobkyní a žalobkyně byla povinna po uplynutí fakturačního období vyúčtovat dodávky dané komodity a zaslat vyúčtování žalovanému s tím, že případný nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení daňového dokladu. Z Vyúčtování za elektřinu s názvem Mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období datum - datum, Daňový doklad: 6140325105 vystaveném dne 30. 10. 204 vyplynulo, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za elektřinu dodanou v období od datum do datum do odběrného místa EAN 859182400890964715 na adrese adresa ve výši částka, splatný dne Datum narození advokáta bydliště evidovanou v centrální evidenci obyvatel zaslána předžalobní výzva ze dne datum k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla na zákonný úrok z prodlení, jak podrobně vysvětlila soudu v podání ze dne datum. Nic dalšího žalovaný ze svého dluhu neuhradil, proto žalobkyně v plném rozsahu setrvala na podané žalobě.

5. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. o. z., a to na odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalovanému elektřinu v období od datum do datum do odběrného místa EAN 859182400890964715. Za období do datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu skutečně dodané elektřiny do tohoto odběrného. Žalovaný však porušil svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, když neuhradil vyúčtované nedoplatky, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši částka představující neuhrazené nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky za dodanou elektřinu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Nad rámec soud uvádí, že částku ve výši částka, který žalovaný uhradil žalobkyni dne datum, žalobkyně započetla na zákonný úrok z prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.