20 C 209/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27 840,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaný úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela, a dostala se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena společnosti , Anonymizováno, .s., IČO , IČO, , spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ze společnosti I-Xon a.s. následně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Dále žádá zaplacení úroku z úvěru ve výši 13,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), postoupila předmětnou pohledávku na společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl žalované téhož dne zaslán dle přehledu podacích čísel. Následně společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k , datum, na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán , datum, , jak vyplývá ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu žalované za prosinec 2023). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl v plné výši dne , datum, vyplacen žalované na účet uvedený ve smlouvě. Skutečnost, že uvedený účet je žalované a byly na něj dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , potvrdila k dotazu soudu i příslušná banka. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 36měsíčními splátkami po , částka, počínaje , datum, . Strany si ujednaly, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z účtu, který měla žalovaná uzavřený u téže banky, a na který byla vyplacena výše půjčky. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 13,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 14,85 %. Současně si strany v čl. 10 smlouvy sjednaly pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, pojistné činilo , částka, měsíčně a splatné bylo současně se splátkou úvěru. Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z dokumentu „Výpis Minuté Půjčky“), proto banka úvěr zesplatnila v souladu s článkem 6 odst. 6.3. smlouvy ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalované. K tomuto dni činil dluh , částka, . Ze Smluv o postoupení pohledávek a jejich přílohy č. , hodnota, a Potvrzení úplaty vyplývá, že , právnická osoba, . jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, mj. i pohledávku z této úvěrové smlouvy za žalovanou na společnost I-Xon a.s. jako postupníka, která tuto pohledávku následně smlouvou ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, a „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v únoru 2024 činila 9,29 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 13,90 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 14,85 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v únoru 2024 výši 9,42 %.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce v souladu s § 2395 a násl. o. z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na její účet v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 13,90 % ročně měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když první tři splátky neuhradila ve sjednané výši a čtvrtou splátku neuhradila vůbec a podle § 1968 o. z. se tak ocitla v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. o. z. platně postoupila pohledávku za žalovanou až na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisy ze dne , datum, a , datum, . I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaná ničeho neuhradila. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , poplatku za pojištění schopnosti splácet od prodlení žalované (tj. od června 2024) do zesplatnění v listopadu 2024 à , částka, za měsíc, kapitalizovaný úroku z úvěru ve výši , částka, ode dne sjednání úvěru, tj. od , datum, , do dne zesplatnění, tj. , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, , tj. do 90. dne prodlení a od , datum, ve výši zákonného úroku z prodlení, tj. ve výši 12,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne , datum, do zaplacení z částky , částka, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.

16. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s položkou č. odst. 2 a položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nepřesného petitu nevydal a pokračoval v řízení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek na účet soudu 3703-1928361/, pod VS , var. symbol, .