20 C 220/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 38 456,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši částka s příslušenstvím, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka a poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši částka. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala dne datum předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. ficke doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, kterou byla současně soudem zjištěna jako adresa žalovaného v rámci pátrání provedeného Okresním soudem adresa-město, když se na adresu uvedenou v žalobním návrhu (adresa) nepořadilo žalovanému doručit, a z tohoto důvodu byla věc usnesením Okresního soudu adresa-město ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, postoupena Okresnímu soudu adresa-jih jako soudu místně příslušnému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí č. hodnota (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese adresa, EAN kód hodnota symbolem var. symbol za období datum – datum na částku ve výši částka s datem splatnosti datum. Žalovaný z tého faktury č. hodnota uhradil dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému dále vystavena faktura č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol za období datum – datum na částku ve výši částka s datem splatnosti datum. Z této faktury č. hodnota žalovaný ničeho neuhradil, resp. to z obsahu spisu nevyplývá a žalovaný ani nic takového netvrdil. Dne datum byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. hodnota, na zaplacení částky ve výši částka, s datem splatnosti: datum a variabilním symbolem: var. symbol. Dne datum byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. hodnota, na zaplacení částky ve výši částka, s datem splatnosti: datum a variabilním symbolem: var. symbol. Za odpojení elektřiny na odběrném místě byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol na částku ve výši částka s datem splatnosti datum. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky za 2 upomínky á částka, a to dokladem č. hodnota ze dne datum splatným dne datum a dále dokladem č. hodnota ze dne datum splatným dne datum, tj. celkem částka. Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne datum, jak vyplývá z podacího lístku, mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese adresa, EAN kód 859182400894350682. Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny. Za období od datum do datum mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši částka se splatností datum, z čehož žalovaný uhradil pod datu splatnosti dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Za období od datum do datum mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši částka se splatností datum, z této částky žalovaný ničeho neuhradil. Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši částka za odpojení elektřiny na odběrném místě. Žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši celkem částka, tj. částka á upomínka, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.

7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně odpojení elektřiny na odběrném místě a upomínek za nedoplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, z toho dvakrát po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony učiněné do datum) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do datum, jeden úkon právní služby po částka (podání ve věci samé, tj.úkon po datum) podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu ve znění účiném od datum, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do datum, resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od datum, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Nad rámec soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč krajem opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou tak kumulativně splněny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.