20 C 228/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 387,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,46 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dálkovým způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně – BNP PARIBAS , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr, resp. uhradila za něj částku odpovídající prodejní ceně za zboží ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet bance poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 9,46 % ročně. Následně banka uzavřela s žalovaným dálkovým způsobem dne , datum, další smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr, resp. uhradila za něj částku odpovídající prodejní ceně za zboží ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet bance poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 9,43 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však poskytnuté úvěry včas a řádně nesplácel, a dostal se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a oba úvěry s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávky za žalovaným byly ze strany banky postoupeny nejprve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ze společnosti , právnická osoba, . byly následně postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku uhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny z obou úvěrů ve výši , částka, , z prvního úvěru pak poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úrok ve výši 9,46 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení. Z druhého úvěru požaduje žalobkyně po žalovaném kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úrok ve výši 9,43 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne , datum, do datové schránky, žalovanému pak na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne , datum, s tímto postupem vyslovila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Na základě notářského zápisu sepsaného dne , datum, pod sp. zn. NZ 369/2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, došlo k postoupení shora uvedených pohledávek na , právnická osoba, ., která tyto pohledávky následně postoupila na žalobkyni, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, , přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek a dohody o úplatě., o čemž byl žalovaný informován nejpozději v předžalobní výzvě sepsané dne , datum, a dle podacího lístku zaslané žalovanému dne , datum, .

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva 1“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (výpisu z bankovního účtu, protokolu o prověření úvěruschopnosti). Na základě smlouvy 1 byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši , částka, na nákup výpočetní techniky u zprostředkovatele úvěru Mobil pohotovost , právnická osoba, . Žalovaný se na základě smlouvy 1 zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 26měsíčními splátkami po , částka, vždy k 17. dni v měsíci počínaje , datum, . Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 9,46 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 9,88 %. Z předložené listin soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, , naposledy dne , datum, . Následně žalovaný již ničeho na dluh neuhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s více než 2 splátkami, odstoupila žalobkyně od smlouvy 1 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Účastníci mezi sebou dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva 2“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (výpisu z bankovního účtu, protokolu o prověření úvěruschopnosti). Na základě smlouvy 2 byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši , částka, na nákup výpočetní techniky u zprostředkovatele úvěru Mobil pohotovost , právnická osoba, . Žalovaný se na základě smlouvy 2 zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 26měsíčními splátkami po , částka, vždy k 17. dni v měsíci počínaje , datum, . Úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 9,43 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 9,84 %. Z předložené listin soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, , naposledy dne , datum, . Následně žalovaný již ničeho na dluh neuhradil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s více než 2 splátkami, odstoupila žalobkyně od smlouvy 2 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, .

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dva spotřebitelský úvěry a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se sjednanými úroky zaplatit, což však neučinil.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

9. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, a , datum, smlouvy o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, , které byly právní předchůdkyní žalobkyně uhrazeny v uvedených výších a odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 9,46 %, resp. 9,43 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil, když dne , datum, přestal oba úvěry splácet a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitl v prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisy ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na náhradu poplatků ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal i úrok ve sjednané výši 9,46 %, resp. 9,43 % kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , resp. , částka, . Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (zahrnující doplatek jistiny ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, ) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 9,46 %, resp. 9,43 % a úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.