20 C 23/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 48 800,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn, distribuční služby a odeslané upomínky. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dodávala žalobkyně žalovanému plyn a distribuční služby na adresu adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému za odebraný plyn a distribuční služby na shora uvedené adrese následující faktury, fakturu č. hodnota se splatností datum za období datum – datum na částku částka, fakturu č. hodnota se splatností datum za období datum-datum na částku částka, přičemž z této částky uhradil žalovaný dne datum část dluhu ve výši částka a dne datum část dluhu ve výši částka. Na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu požaduje žalobkyně po žalovaném také úhradu za zaslání 3 upomínek po částka, přičemž upomínky byly zaslány dne datum, dne datum a dne datum. Dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu na Slovensku uvedenou v žalobním návrhu, jakož i na adresu uvedenou ve Smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne datum č. hodnota . Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu adresa. Uzavřením smlouvy se účastníci zavázali dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně na dodávky plynu. Za sdružené služby dodávky plynu byly žalovanému vystaveny tyto faktury: faktura č. hodnota s variabilním symbolem: var. symbol, za období datum – datum znějící na částku částka, splatná datum, a dále faktura č. hodnota s variabilním symbolem: var. symbol, za období datum-datum znějící na částku částka, splatná datum. Z dlužné částky ve výši částka vyúčtované fakturou č. hodnota žalovaný uhradil dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Nic dalšího z těchto faktur žalovaný neuhradil. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á částka, a to dokladem č. hodnota na částku částka ze dne datum, dokladem č. hodnota ze dne datum a dokladem č. hodnota na částku částka ze dne datum na částku částka. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

5. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

6. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, a to na odběrné místo adresa, na základě čehož žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu (plyn a distribuční služby), jak je uvedeno ve fakturách č. hodnota a č. hodnota. Splatnost ceny za dodávky plynu nastala v den uvedený ve faktuře, resp. ve fakturách (viz výše). Žalovaný sice část dluhu z faktury č. hodnota uhradil, avšak úhrady provedl až po splatnosti této faktury. Podle ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné, vznikly žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků náklady ve výši celkem částka, tj. částka á upomínka.

7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky plynu a distribuční služby a upomínky za nedoplatky. marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktury, resp. po úhradě jednotlivých částek v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, a to dva úkony po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do datum) a jeden úkon po částka (sepis žaloby, tj. úkon po datum) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (2 úkony do datum), resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon po datum), a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.