20 C 23/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 48 800,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn, distribuční služby a odeslané upomínky. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dodávala žalobkyně žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému za odebraný plyn a distribuční služby na shora uvedené adrese následující faktury, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, za období , datum, -, datum, na částku , částka, , přičemž z této částky uhradil žalovaný dne , datum, část dluhu ve výši , částka, a dne , datum, část dluhu ve výši , částka, . Na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu požaduje žalobkyně po žalovaném také úhradu za zaslání 3 upomínek po , částka, , přičemž upomínky byly zaslány dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu na Slovensku uvedenou v žalobním návrhu, jakož i na adresu uvedenou ve Smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Uzavřením smlouvy se účastníci zavázali dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně na dodávky plynu. Za sdružené služby dodávky plynu byly žalovanému vystaveny tyto faktury: faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem: , var. symbol, , za období , datum, – , datum, znějící na částku , částka, , splatná , datum, , a dále faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem: , var. symbol, , za období , datum, -, datum, znějící na částku , částka, , splatná , datum, . Z dlužné částky ve výši , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Nic dalšího z těchto faktur žalovaný neuhradil. Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á , částka, , a to dokladem č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, , dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, a dokladem č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, na částku , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

5. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

6. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, a to na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu (plyn a distribuční služby), jak je uvedeno ve fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, . Splatnost ceny za dodávky plynu nastala v den uvedený ve faktuře, resp. ve fakturách (viz výše). Žalovaný sice část dluhu z faktury č. , hodnota, uhradil, avšak úhrady provedl až po splatnosti této faktury. Podle ustanovení Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné, vznikly žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků náklady ve výši celkem , částka, , tj. , částka, á upomínka.

7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky plynu a distribuční služby a upomínky za nedoplatky. marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktury, resp. po úhradě jednotlivých částek v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, a to dva úkony po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do , datum, ) a jeden úkon po , částka, (sepis žaloby, tj. úkon po , datum, ) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (2 úkony do , datum, ), resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon po , datum, ), a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.