20 C 239/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 020,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, Okresnímu soudu , adresa, -jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému k užívání vozidlo RZ: , SPZ, , výrobce: Škoda Kamiq 1.

0. TSI, 81 kW, manuální (dále jen „předmět podnájmu“). Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“). Žalobkyně předala žalovanému předmět podnájmu, jak vyplývá z protokolu o předání. Žalovaný byl povinen na základě Smlouvy hradit měsíční podnájemné za užívání Předmětu podnájmu a dále hradit dle Smlouvy společně s podnájemným případné další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Žalobkyně v souladu se Smlouvou vystavila žalovanému dne , datum, fakturu typu „FA – OSTATNÍ SLUŽBY“ č. FV2-3619/25 na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž uvedenou částku žalovaný žalobkyni stále nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou předmětné faktury, vznikl žalobkyni v souladu se Smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní pokutu kapitalizuje ke dni vyhotovení žaloby, tj. k , datum, , na částku ve výši , částka, . Dále požaduje žalobkyně po žalovaném v souladu s VOP a Sazebníkem fixní poplatek ve výši , částka, z důvodu předání pohledávky k vymáhání externí agentuře, resp. aktuálnímu právnímu zástupci. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní vyzvu, dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil dne , datum, jednání, kterého se účastnil pouze právní zástupce žalobkyně, který soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. S ohledem na skutečnost, že lhůty k přípravě uvedené v § 115 odst. 2 o.s.ř. byly u účastníků zachovány, proběhlo jednání bez přítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Nicméně soud nevydal rozsudek pro zmeškání, neboť má na věc jiný právní názor než žalobkyně.

4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalovanému přenecháno k užívání vozidlo Škoda Kamiq 1.0 TSI, 81 kW, RZ: , SPZ, žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, s DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Startovací poplatek byl stanoven ve výši , částka, s DPH. Povolený nájezd byl stanoven ve výši , částka, km/měsíc, vratná kauce ve výši , částka, . Byla stanovena sazba za přejetý kilometr, a to do 1 000 km ve výši , částka, s DPH, 1 001-3 000 km ve výši , částka, s DPH, 3 000 a více km ve výši , částka, s DPH. V závěrečných ustanoveních Smlouvy pod bodem 4, pak byla stanovena výše smluvní pokuty v případě porušení smluvních povinností, povinností vyplývajících ze Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále „VOP“), které byly nedílnou součástí Smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě se od , datum, změnil měsíční nájezd na 2 500 km a cena měsíční splátky na , částka, bez DPH, zároveň se délka trvání smluvního vztahu změnila z doby neurčité na dobu určitou s platností do , datum, . V Sazebníku poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“) je mimo jiné stanovena smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas ve výši 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení a dále také poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné Smlouvy Klienta k vymáhání externí agenturou ve výši , částka, + DPH, přičemž k poplatku za vymáhání pohledávek a zabavení vozidla externí agenturou Poskytovatel připočte dodatečné náklady za jednotlivé úkony, případně jiné vynaložené náklady spojené s vymáháním a zabavením Vozidla např. pohonné hmoty, doprava vozidla ze zahraničí, překlad dokumentu do jiného jazyka a další. Za vyzvednutí pojízdného vozidla byla žalovanému dne , datum, vystavena faktura FV2-3619/25 na částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný z této faktury ničeho neuhradil a žalobkyně v souladu se Smlouvou požadovala také smluvní pokutu z této částky, a to ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od 1. dne v prodlení, tj. , datum, , do dne vyhotovení žalobního návrhu, tj. , datum, , tedy celkem smluvní pokuta ve výši , částka, . Dále požadovala žalobkyně po žalovaném fixním poplatek spojený s vymáháním pohledávky externí agenturou, v tomto případě právním zástupcem žalobkyně, ve výši , částka, . Předžalobní výzvu ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku. Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

10. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

11. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

12. Podle § 433 odst. 2 o. z. má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

16. Podle § 1800 odst. 1 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.

17. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

18. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o nájmu v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. smlouva o podnájmu v souladu s § 2215 a násl. o. z., kterou se spotřebitelem (žalovaným) ve smyslu § 433 odst. 2 o. z. uzavřel podnikatel ve smyslu § 420 a násl. o. z., a spotřebitel jako slabší stranu tak požívá zákonné ochrany. V souladu se zásadou autonomie vůle a dispozitivnosti právních norem, si účastníci mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona (§1 odst. 2 o. z.). Soud se dále zabýval tím, zda jednotlivé položky stanovené ve Smlouvě, potažmo VOP či Sazebníku jakožto nedílné součásti Smlouvy, nejsou v rozporu s ustanovením § 580 a násl. o. z. V daném případě je soud toho názoru, že ustanovení v Sazebníku poplatků a smluvních pokut žalobkyně související s poplatky za vymáhání pohledávky externí agenturou, kterou je mimo jiné právní zástupce žalobkyně, je pro žalovaného jakožto spotřebitele a slabší stranu smluvního vztahu zvlášť nevýhodné (§1800 odst. 2 o. z.) a ve zjevném rozporu s dobrým mravy (§ 588 o. z.). Žalobkyně zneužívá v takovém případě svého silnějšího postavení podnikatele-profesionála a takovému jednání nemůže být přiznána soudní ochrana, neboť tyto poplatky spojené s předáním pohledávky k vymáhaní externí agenturou, kterou je mimo jiné právní zástupe žalobkyně, několikanásobně převyšující samotnou dlužnou částku navýšenou o kapitalizovanou smluvní pokutu.

19. Soud se dále zabýval tím, zda neplatné ujednání o poplatcích souvisejících s vymáhání pohledávky externí agenturou lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. V tomto případě soud dospěl k závěru, že to možné je, neboť předmětem smlouvy mezi účastníky byl (pod)nájem vozidla a z toho vyplývající práva a povinnosti stran, tj. přenechat předmět (pod)nájmu k užívání, zaplatit nájemné, příp. smluvní pokutu v souvislosti s prodlením, je-li přiměřená. Ujednání o smluvní pokutě (§ 2048 o. z.) ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž ji žalobkyně kapitalizovala ode dne prodlení ke dni vyhotovení žaloby, považuje soud za přiměřené. V souladu s ustanovením § 576 o. z. je soud toho názoru, že k uzavření smlouvy o (pod) nájmu vozidla by mezi účastníky došlo i bez ujednání o výši poplatku za vymáhání pohledávky externí agenturou, pokud by žalovaný rozpoznal neplatnost takového ujednání včas, a proto soud takové ujednání od ostatního obsahu smlouvy oddělil, považující jej pro zjevný rozpor s dobrými mravy za absolutně neplatné.

20. Provedeným dokazováním tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni v souvislosti se smlouvou o (pod)nájmu vozidla dle § 2201 a násl. o. z., resp. § 2215 o. z., částku ve výši , částka, s kapitalizovanou smluvní pokutou v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. ve výši , částka, , přičemž dluh byl splatný ke dni , datum, . Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, , rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

21. S ohledem na výše uvedené soud ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu převážně úspěšný, a to v poměru cca 77 % ku 23 %, tj. celkem převaha úspěchu žalovaného je 54 %. Žalovanému však žádné náklady v řízení nevznikly, resp. to z obsahu nevyplývá. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

23. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. a) v Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky , částka, ve výši , částka, . Poplatník – žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila , částka, . Zbývá tak doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -jih částku ve výši , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.