20 C 249/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 11 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., IČ IČO, byla uzavřena Smlouva č. hodnota o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byla žalované dodávána elektrická energie a související služby do odběrného adresa (EAN 859182400801125617). Smlouvou o vkladu části obchodního závodu ze dne datum přešla veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy na společnost právnická osoba., IČ IČO. Dodání energie dle Smlouvy bylo žalované vyúčtováno fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum ve výši částka. Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum. Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalované uvedená v centrální evidenci obyvatel, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny důvody uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne datum vyplývá, že veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), přešla na společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO (dále jen „původní věřitel“). Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Dodatku č. hodnota k této Rámcové smlouvě ze dne datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna oznámením ze dne datum.

4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva č. hodnota o sdružených službách dodávky, produkt PROUD, Kategorie DOMÁCNOSTI (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalované dodávána energie do odběrného místa na adrese adresa (EAN Anonymizováno). Uzavřením smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalované vystavena faktura č. hodnota, variabilní symbol var. symbol, zákaznické číslo hodnota, za období datum – datum na částku (nedoplatek) ve výši částka s datem splatnosti 21. 4 2022. Žalovaná celou dlužnou částku neuhradila, resp. to z předložených důkazů nevyplývá a žalovaná ani nic takového netvrdila, a dne datum jí tak byla zaslána předžalobní výzva.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo adresa (EAN Anonymizováno). Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalované dohodnuté množství elektřiny a tuto žalované vyúčtovala v období datum – datum fakturou č. hodnota na částku částka, ze které zbývá ze strany žalované doplatit částka.

7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka za sdružené služby dodávky elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Pro úplnost soud dodává, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč krajem opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou tak kumulativně splněny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.