20 C 259/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 10 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. 2513/115 na adrese adresa. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši částka, zálohy na služby ve výši částka a poplatek za pojištění a asistence ve výši částka. Dobu trvání podnájmu si strany ujednaly od datum do datum. Žalobkyně žalovanému byt předala dne datum a žalovaný byt téhož dne převzal. Dodatkem č. hodnota ze dne datum strany aktualizovaly údaje žalovaného v podnájemní smlouvě. Dodatkem č. hodnota ze dne datum pak strany prodloužily podnájemní vztah do datum a změnily výši podnájemného na částku částka měsíčně od datum. Žalovaný však neuhradil podnájemné, zálohy za služby a poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 se splatností do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval a své závazky dobrovolně nesplnil, požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši částka v souladu s čl. IX odst. 9.1. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu (dále jen „podnájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako podnájemci byt č. 2513/115 v bytovém domě v adresa v obci adresa, katastrálním území adresa, k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni podnájemné ve výši částka měsíčně, zálohové platby na služby částka měsíčně a doplňkové služby částka měsíčně, celkem tedy částka měsíčně splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je hrazeno (dle čl. V odst. 5.3 VOP). Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že uzavřela s vlastníkem nemovitosti nájemní smlouvu na předmět podnájmu a vlastník udělil souhlas k uzavření podnájemní smlouvy. Dle přílohy č. hodnota Všeobecné obchodní podmínky, jež jsou nedílnou součástí podnájemní smlouvy, si strany v čl. IX. odst. 9.1 pro případ prodlení ujednaly smluvní pokutu ve výši částka denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení, nezaplatí-li podnajímající strana jakákoliv peněžitá plnění od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti; ve výši částka denně pak počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy. Dle předávacího protokolu žalovaný byt od žalobkyně převzal dne datum, což stvrdil svým podpisem. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě, ve kterém se podnájemní vztah prodloužil do datum a od datum se zvýšilo podnájemné na částka. Z dokumentu „Obratová historie“ vyplývá, že žalovaný neuhradil podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 splatný do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného podnájemného, zálohy na služby a poplatku ve výši částka spolu se smluvní pokutou ve výši částka, celkem tedy částka a nákladů právního zastoupení. Výzva byla žalovanému zaslána jak na adresu uvedenou v podnájemní smlouvě, tak i na adresu předmětu bytu, jak vyplývá z předložených podacích lístků.

5. Podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odstavec 1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (odstavec 2). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (odstavec 3).

6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.

8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu v souladu s § 2215 a násl. o. z. včetně Dodatku č. hodnota a Dodatku č. hodnota, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání byt v bytovém domě na adrese adresa, v obci adresa a žalovaný se zavázal platit podnájemné ve výši částka, zálohy na služby ve výši částka a poplatek za pojištění a asistenci ve výši částka, vše měsíčně do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je hrazeno, v souladu s § 2251 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., což však neučinil. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaný řádně neplnil, když nezaplatil podnájemné ve výši částka, zálohy na služby ve výši částka a poplatek za pojištění a asistenci ve výši částka za měsíc říjen 2025, splatné do datum a podle § 1968 o. z. se ocitl v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni podle čl. IX. odst. 9.1 Přílohy č. hodnota Všeobecné obchodní podmínky právo na smluvní pokutu, jež byla sjednána v souladu s § 2254 o. z. Žalobkyně však požadovala pouze její část. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného nájemného, zálohy, poplatku a smluvní pokuty. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka zahrnující podnájemné za říjen 2025 ve výši částka, zálohy na služby za říjen 2025 ve výši částka, poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.

17. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s položkou č. odst. 2 a položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu negativní lustrace žalovaného v registru obyvatel nevydal a pokračoval v řízení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek na účet soudu č. účtu, pod VS var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.