20 C 260/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně podala na žalovanou původně 2 žaloby, resp. návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, a to dne datum v 10:47 na částku částka s příslušenstvím vedenou pod sp. zn. spisová značka a dne datum v 10:56 na částku částka vedenou pod sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud řízení spojil ke společnému řízení pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalobu ohledně částky ve výši částka s příslušenstvím požaduje žalobkyně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin právnická osoba. (dříve Anonymizováno.cz, s.r.o. nebo právnická osoba), IČO IČO a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem částka v platbách dne datum částku částka a dne datum částku částka, a to převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu. Platby byly identifikovány variabilními symboly 6058240056. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od datum.

3. Žalobu ohledně částky ve výši částka s příslušenstvím požaduje žalobkyně rovněž z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností AvaFin právnická osoba. (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo právnická osoba), IČO IČO a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně poskytla žalované celkem částka v platbách dne datum částku částka a dne datum částku částka, a to převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu. Platby byly identifikovány variabilními symboly 6058240056. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelkou a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků, a žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná však i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne marného uplynutí 10denní lhůty k zaplacení bezdůvodného obohacení stanovené v předžalobní výzvě, tj. od datum.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

6. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání obou žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost AvaFin právnická osoba. (dříve právnická osoba), IČO IČO, postoupila předmětné pohledávky na společnost De Vries právnická osoba., IČO IČO, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Společnost De Vries právnická osoba., IČO IČO, následně v souladu s § 1879 a násl. o.z. předmětné pohledávky postoupila na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne datum, který byl dle podacího lístku žalované zaslán téhož dne na adresu uvedenou v žalobě.

7. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO (od datum zapsána v obchodním rejstříku jako společnost AvaFin právnická osoba., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), vyvíjela jednání směřující k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru (jak vyplývá z předložených nepodepsaných a nedatovaných smluv o spotřebitelském úvěru), na základě kterých měla žalované poskytnout úvěr ve výši částka a částka. Úvěr ve výši částka byl splatný na bankovní účet věřitele č. č. účtu, úvěr ve výši částka pak na účet č. účtu. Z předložených potvrzení o provedených platbách vyplývá, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odeslána na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. K dotazu soudu právnická osoba. potvrdila, že na účet č. účtu patřící žalované byla dne datum připsána částka částka, dne datum částka částka a částka a dne datum částka částka. Všechny částky byla připsány pod variabilním symbolem var. symbol. právnická osoba. dále uvedla, že z účtu žalované č. č. účtu byly na účet č. účtu odeslány tyto částky: částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Celkem tedy bylo na účet č. účtu uhrazeno částka. Na účet č. účtu bylo uhrazeno částka dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení obou dlužných částek a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých by měla žalované poskytnout úvěr ve výši částka a částka. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ze svého bankovního účtu zaslala na účet žalované postupně celkem částka (platbami ze dne datum ve výši částka, datum ve výši částka a částka a dne datum ve výši částka), aniž by mezi stranami byl prokázáno uzavření platného závazku. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila a byla povinna v souladu s § 2991 a násl. o. z. vrátit, oč se obohatila. Soud však dokazováním zjistil, že žalovaná na účty právní předchůdkyně žalobkyně ještě před podáním žaloby uhradila postupně celkem částka, a to platbami částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k provedeným platbám na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ač byla poučena o tom, že se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci, dospěl soud k závěru, že žalovaná již před podáním žaloby žalobkyni vydala bezdůvodné obohacení. Žalobu tak soud shledal jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla se svým návrhem úspěšná a žalované žádné náklady nevznikly nebo to alespoň z obsahu spisu nevyplývá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.