20 C 29/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 328,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností BNP Paribas , právnická osoba, , a.s., odštěpný závod: BNP Paribas , právnická osoba, SA (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu právní předchůdce žalobkyně poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v minimální výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 26,28 %. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel uzavřel dne , datum, s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla ke dni , datum, předána s dlužnou částkou ve výši , částka, , z toho , částka, na jistině a , částka, na úrocích. Žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána upomínka s upozorněním na možné odstoupení od Smlouvy, žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností k , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , z tzv. řádného úroku ve výši , částka, (skládajícího se z úroku ve výši , částka, , tj. úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a dále úrok z prodlení ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobci byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění, pohledávka nebyla dosud uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , a.s., odštěpný závod: BNP Paribas , právnická osoba, SA, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to s účinností od , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn přípisem ze dne , datum, .

5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr do výše , částka, . Před poskytnutím úvěru žalovaná, resp. její právní předchůdce, důkladně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splácet v minimální výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou ve výši , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 26,28 %, RPSN bylo stanoveno ve výši 29,69 %. V části Smlouvy „Jak budu splácet“ je stanovena výše specifického čerpání v částce , částka, (cena zboží/služby po odečtení platby žalobce přímo právní předchůdkyni žalované), roční zápůjční úroková sazba (pevná) ve výši 18,12 %, počet měsíčních splátek 24 ve výši , částka, měsíčně s datem splatnosti k 17. dni kalendářního měsíce, RPSN je stanoveno ve výši 19,21 %. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný načerpal dne , datum, částku ve výši , částka, (cena zboží/služby po odečtení platby žalobce přímo právní předchůdkyni žalované), dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Jak vyplývá z předložených důkazů, žalovanému byly v souladu se Smlouvou účtovány poplatky za výběr hotovosti á , částka, (, datum, ), poplatky za dotaz na zůstatek á , částka, (, datum, , , datum, , , datum, ) náklady vymáhacího procesu á , částka, (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), pokuty za zpoždění (, datum, á , částka, , , datum, á , částka, ). Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , která však byla téhož dne převedena na splátku HELLOPAY za nákup, dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , poté již ničeho neuhradil, resp. to z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá. Na jistině tak žalovaný dosud dluží částku ve výši , částka, . Dle čl. 3. bodu 3.2. smluvních podmínek žalobkyně (resp. právního předchůdce žalobkyně), se kterými se žalovaný dle čl. V. bodu 2) Smlouvy seznámil, bylo mezi účastníky sjednáno právo žalobkyně odstoupit od Smlouvy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Jak vyplývá z předložených důkazů, žalobkyně využila svého práva, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, a od Smlouvy s účinností k , datum, odstoupila, a požaduje tak po žalovaném zaplacení celé dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu § 420 a násl. o. z., přičemž spotřebitel jako slabší stranu požívá zákonné ochrany, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr až do výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem za jeho poskytnutí zavázal splácet v minimální výši 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou ve výši , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru, přičemž z ustanovení Smlouvy „jak budu splácet“ vyplývají pravidelné měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož však žalovaný svůj závazek porušil a přestal řádně poskytnutý úvěr splácet, využila žalobkyně svého ve smlouvě upraveného práva a ke dni , datum, nesplacený úvěr po předchozím upozornění žalovaného zesplatnila. Ujednání o úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně hodnotí soud v souladu s § 580 odst. 1 o. z. jako absolutně neplatné, neboť odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je výše úroku požadovaná věřitelem, tj. v daném případě žalobkyní, od 91. dne prodlení limitována, a to repo sazbou zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. max. 23 %. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je tak ochrana dlužníka (žalovaného) před nepřiměřeně vysokým úrokem, na což se dle soudu v případě spotřebitele jako slabší strany kogentním ustanovením. Dle soudu se však důvod neplatnosti týká pouze této části Smlouvy o nezákonně vysokých úrocích a jelikož lze danou část od ostatního obsahu Smlouvy oddělit, je neplatná tak pouze tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana (žalovaný) neplatnost včas. Ve zbylém rozsahu tak shledává soud Smlouvu platnou. Protože však žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu kromě výše zmíněné neplatné části důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tj. se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z jistiny a zákonným úrokem z prodlení z jistiny souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje jak smluvní tak zákonný úrok z prodlení ode dne, kdy byla podána žaloba. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Ve zbylém rozsahu, tj. ohledně částky , částka, představující úrok ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobu zamítl, neboť takové ujednání shledal absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., jak je uvedeno výše, když hleděl na žalovaného jako spotřebitele, tedy slabší stranu požívající zákonné ochrany.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena, ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jsou tak kumulativně splněny, tj. v řízení bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.