20 C 305/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 10 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalované dne datum poskytnut převodem na účet žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen v celé výši dne datum. Žalovaná však porušila smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem řádně a včas. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, požaduje žalobkyně od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, tj. celkem částka. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu svůj dluh dosud neuhradila.

2. Podáním ze dne datum žalovaná dluh uznala v celém rozsahu a požádala soud o umožnění splácet dluh v přiměřených měsíčních splátkách odpovídajícím současným finančním možnostem žalované, která je ve velmi tíživé situaci (nezaměstnaná, bez pravidelného příjmu a možnosti splatit dluh jednorázově). Žalobkyně se k podání žalované nevyjádřila, přestože byla soudem vyzvána.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za to, že souhlas byl dán. Žalovaná vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-9710 ze dne datum poskytla žalobkyně žalované podnikatelský úvěr ve výši částka, a to převodem na účet žalované dne datum. Banka k dotazu soudu tyto skutečnosti potvrdila. Sjednána byla ve Smlouvě doba trvání úvěru 14 dní ode dne čerpání úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně u nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, den konečné splatnosti úvěru datum. Žalovaná z podnikatelského úvěru ničeho nesplatila, resp. to žádný z účastníků netvrdil a z předložených listinných důkazů ani nic takového nevyplývá. Žalobkyně požaduje po žalované poskytnuté a dosud nevrácené finanční prostředky (podnikatelský úvěr) ve výši částka a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, tj. 2 % za každý den čerpání úvěru, tedy ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované podnikatelský úvěr ve výši částka, a to dne datum převodem na účet žalované, přičemž žalovaná byla v souladu se smlouvou povinna poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru splatit do datum. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně neplnila a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitla v prodlení se splacením dluhu. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná ničeho neuhradila. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou část podnikatelského úvěru ve výši částka spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu.

11. K žádosti žalované ze dne datum, na kterou žalobkyně ani přes výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud o lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované plnit peněžitý dluh v pravidelných měsíčních splátkách. Dle názoru soudu je výše pravidelných měsíčních splátek á částka s ohledem na finanční situaci žalované (nezaměstnanost, bez pravidelného příjmu a možnosti splatit dluh jednorázově) přiměřená. Současně soud uvedl, že v případě prodlení žalované s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná v podání ze dne datum sama uvedla, že nemá v úmyslu se plnění své povinnosti vyhýbat, naopak má zájem svůj dluh řádně uhradit. S ohledem na výši splátek by žalovaná měla být schopna svůj dluh hradit, a současně by měla být i motivována splátky řádně a včas platit, a to s ohledem na riziko splatnosti celého dluhu v případě prodlení s úhradou splátky (byť i jediné, a to i částečně).

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena k žádosti žalované opět ve splátkách, když soud je toho názoru, že uvedená výše pravidelných měsíčních splátek je s ohledem na finanční situaci žalované a její ochotu dluh splnit přiměřená a žalovaná je současně motivována k úhradě peněžitého dluhu včetně náhrady nákladů řízení (podrobněji viz výše).

13. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.

14. Výrok o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 bodu 1. písm. a) v Sazebníku soudních poplatků soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky částka, činí částka. Poplatník – žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila částka. Zbývá tak doplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-jih částku ve výši částka, a to na účet č. č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Nad rámec soud uvádí, že přestože žalovaná dluh uznala (viz podání ze dne datum), požádala o umožnění splácení dlužné částky v přiměřených splátkách, na což žalobkyně žádným způsobem nereagovala, a proto soud ve věci nerozhodl rozsudkem pro uznání v souladu s § 153b o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.