20 C 313/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: I- Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 049,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do smluvního úroku ve výši 3,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel, a dostal se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku uhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Dále žádá zaplacení úroku z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, a Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen banka), postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému dle přehledu podacích čísel zaslán téhož dne.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, došlo mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO , IČO, k uzavření smlouvy o půjčce (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, manuální vstup konsolidovaného blacklistu, dokumentace ze systému banky, výpis z účtu žalovaného za říjen 2022). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl v plné výši dne , datum, vyplacen žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Skutečnost, že uvedený účet je žalovaného a byly na něj dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , potvrdila k dotazu soudu i příslušná banka. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 84měsíčními splátkami po , částka, počínaje , datum, . Strany si ujednaly, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z účtu, který měl žalovaný uzavřený u téže banky, a na který byla vyplacena výše půjčky. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 14,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 15,95 %. Současně si strany v čl. 9 návrhu na uzavření smlouvy o půjčce sjednaly pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, pojistné činilo , částka, měsíčně a splatné bylo současně se splátkou úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z výpisů z úvěru), proto banka úvěr zesplatnila v souladu s článkem 8 odst. 8.2. písm. c) návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalovanému. K tomuto dni činil dluh , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/20 a její přílohy č. , hodnota, a Potvrzení úplaty vyplývá, že , právnická osoba, . jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, mj. i pohledávku z této úvěrové smlouvy za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva (oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu). K dnešnímu dni ničeho neuhradil.

6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v únoru 2024 činila 9,69 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 14,90 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 15,95 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v únoru 2024 výši 10,17 %.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2758 odst. 1 o z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

10. Podle § 1968 o z.dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

11. Podle § 1969 o z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1879 o z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 o z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Současně byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o z., jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na jeho účet v plné výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 14,90 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když vyčerpaný úvěr v plné výši nesplatil a podle § 1968 občanského zákoníku se tak ocitl v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 11. 9 2025. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaný ničeho neuhradil. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne , datum, do zaplacení z částky , částka, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Co se týká výše smluvního úroku z úvěru požadovaného žalobkyní ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud s ohledem na § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyni přiznal pouze smluvní úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 11,50 % ročně. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak byla žaloba co do úroku ve výši 3,40 % ročně, představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním a zákonným úrokem zamítnuta.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, resp. neúspěšná byla jen co do části úroku, který nemá vliv na přiznání nižší odměny, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

17. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu jsou tak kumulativně splněny.

18. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s Položkou bodu 2 a Položkou 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nutnosti posouzení úvěruschopnosti nevydal a pokračoval v řízení. Soudní poplatek za žalobu činí v daném případě , částka, . Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze , částka, , zbývá tedy doplatit , částka, . Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek na účet soudu , č. účtu, vedený u české národní banky, variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.