20 C 33/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 22 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a to z důvodu nesplnění povinnosti vzniklé ze smlouvy o zápůjčce, která byla mezi účastníky uzavřená dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalované doručena dne datum do datové schránky v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované na účet č. č. účtu celkovou částku ve výši částka, a to dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, jak vyplývá i ze sdělení banky a výpisu z účtu žalované. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši částka, a to do datum. Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, na pohledávku žalobkyně uhradila ke dni podání žalobního návrhu pouze částku ve výši částka. Vedle jistiny ve výši částka a sjednaného poplatku ve výši částka požaduje žalobkyně po žalované dále částku představující smluvní pokutu ve výši částka, když celkovou smluvní pokuty ve výši částka vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné částky částka ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od datum, do podání žalobního návrhu, tj. do datum, ponížila částečnou úhradou žalovanou. Dále žalobkyně po žalované požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, sestávající z nákladů po částka za upomínku, když žalované bylo zasláno celkem hodnota upomínek, a to datum, datum, datum, datum a datum.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 2395 zákona o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 419 o. z. spotřebitel je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná 9. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka.

11. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem byla dne datum uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru podle § 2390 a násl. o. z. (dále jen „Smlouva“). Na tento smluvní vztah se tak použijí i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky, a to bankovním převodem, resp. dvěma bankovními převody, částku v celkové výši částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka do datum. Žalovaná však sjednanou peněžitou částku řádně a včas nesplatila, když ze svého dluhu ke dni podání žalobního návrhu uhradila pouze částku ve výši částka. Žalobkyně požaduje po žalované vedle jistiny ve výši částka a sjednaného poplatku ve výši částka, dále částku částka představující smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu toliko částku ve výši částka, když od celkové smluvní pokuty ve výši částka odečtla částku ve výši částka uhrazenou žalovanou (viz výše). Soud uznal žalobu důvodnou v rozsahu jistiny ve výši částka, sjednaného poplatku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. jistiny a sjednaného poplatku, v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Žaloba byla zamítnuta co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, které soud s ohledem na výši pohledávky považuje za nepřiměřené. Na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka soud pohlíží jako na smluvní pokutu, která však spolu se smluvní pokutou uplatněnou v žalobě ve výši částka překračuje maximální zákonem povolenou výši smluvní pokuty, jak je uvedeno v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“). Výše úkonu právní službu je stanovena v § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. advokátního tarifu, přičemž v souladu s přechodnými ustanoveními advokátního tarifu za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (tj. datum) přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, a to dva úkony po částka, tj. úkony do datum, tedy příprava a převzetí věci podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a dále jeden úkon po částka, tj. úkon po datum, a to podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náklady řízení dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (2 úkony do datum), resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu (1 úkon po datum), a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.