20 C 35/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 167 271 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované dne , datum, převodem na účet uvedený ve smlouvě poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve smlouvě ve výši 73,37 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2025. Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Žalobkyně požaduje z důvodu prodlení 2 smluvní pokuty á , částka, , tj. , částka, , a náklady v celkové výši , částka, . V souladu se Smlouvou žalobkyně úvěr k datu , datum, zesplatnila a byla stanovena nová jistina ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se Smlouvou požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od , datum, do jejího úplného zaplacení. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud ve věci nařídil dne , datum, ústní jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Žalovaná se z jednání žádným způsobem neomluvila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, do datové schránky v souladu s ustanovením § 49 a násl. o. s. ř., lhůta k přípravě uvedená v § 115 odst. 2 o. s. ř. byla zachována. Soud tak jednal ve věci bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Nad rámec soud uvádí, že provedl pátrání za účelem zjištění skutečného pobytu žalované, a to jak na adrese trvalého pobytu žalované uvedené v Centrální evidenci obyvatel (, adresa, ), tak na adrese žalované uvedené v žalobě (, adresa, ). Faktické bydliště žalované se nepodařilo vypátrat. Podle § 85 odst. 1 (věta 3.) o.s.ř. nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. S ohledem na uvedené je v souladu § 85 odst. 1 o. s. ř. zdejší soud místně příslušný.

6. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud provedl v rámci ústního jednání k důkazu, zjistil soud následující skutkový stav. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky žalobkyně, uzavřené mezi účastníky distančním způsobem dne , datum, byly dne , datum, vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , což k dotazu soudu potvrdila i banka. Žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z interní databáze, údajů poskytnutých žalovanou, výpisu z bankovního účtu žalované a z dalších dostupných registru (např. NRKI). Žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši , částka, představující jistinu, úrok za poskytnutí úvěru (nikoliv pojištění, bylo-li sjednáno), a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, se splatností k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 73,36 % p. a. (v oznámení o schválení úvěru á 73,37 %). Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů, tzv. RPSN, je ve Smlouvě stanoveno ve výši 103,82 % (v oznámení o schválení úvěru á 100,36 %). Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná zaplatila na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, á , částka, a dne , datum, á , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Marným uplynutím lhůty pro úhradu splátky se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně měla od tohoto dne právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. V souladu se Smlouvou žalobkyně úvěr k datu 23. 11 2025 zesplatnila a byla stanovena nová jistina ve výši , částka, skládající se z celé dosud nezaplacené jistiny úvěru ve výši , částka, skládající se z celé dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Za prodlení do zesplatnění úvěru žalobkyně požaduje v souladu se Smlouvou smluvní pokutu v celkové výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v souladu se Smlouvou požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od , datum, do jejího úplného zaplacení.

7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v červenci 2025 činila 7,98 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 23,94 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o úvěru ve výši 73,36 % (v oznámení o schválení úvěru á 73,37 %) tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v červenci 2025 více jak 9krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 103,82 % (v oznámení o schválení úvěru á 100,36 %). Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v červenci 2025 výši 8,34 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě (v Oznámení o schválení úvěru) je víc jak 12krát vyšší.

8. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní soud hodnotí jako smlouvu, kterou se spotřebitelem (žalovanou) uzavřel podnikatel (žalobkyně) ve smyslu § 420 a násl. o. z., a spotřebitel jako slabší strana tak požívá zákonné ochrany. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Soud se dále zabýval hlediskem souladu s dobrými mravy podle ustanovení § 580 a násl. o. z. Podle závěrů Nejvyššího soudu nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Žalobkyně jako nebankovní instituce poskytuje úvěry s vysokými úroky, a zároveň stanoví pro případ prodlení sankce v nepřiměřené výši, čímž zneužívá svého silnějšího postavení věřitele (podnikatele-profesionála) a takovému jednání nemůže být přiznána soudní ochrana. Soud se dále zabýval tím, zda neplatná ujednání o úroku a dalších poplatcích lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, avšak dospěl k závěru, že nikoli, neboť poskytování zápůjček (úvěrů) je předmětem podnikání žalobkyně, pročež by bez ujednání o úroku a dalších poplatcích, jakož i ujednání o smluvní pokutě, v souhrnu představujících zisk žalobkyně, k uzavření smlouvy o zápůjčce nedošlo. Soud hodnotí takové jednání jako obecně nespravedlivé a zjevně se příčící dobrým mravům, a shledává tak Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako absolutně neplatnou.

18. Soud se dále zabýval tím, zda neplatná ujednání o úroku a dalších poplatcích lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, sjednání pojištění, avšak dospěl k závěru, že nikoli, neboť poskytování úvěrů (zápůjček) je předmětem podnikání žalobkyně, pročež by bez ujednání o úroku a dalších poplatcích, v souhrnu představujících zisk žalobkyně, k uzavření smlouvy o úvěru ani pojištění nedošlo.

19. Vzhledem k tomu, že smlouvu jako celek shledává soud pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatnou, považuje soud za absolutně neplatné i ujednání o smluvní pokutě.

20. Nicméně bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , a to dne , datum, převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši , částka, , a to dne , datum, á , částka, a dne , datum, á , částka, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku v celkové výši , částka, a je povinna z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a následující o. z. zaplatit žalobkyni dlužnou částku představovanou poskytnutými a dosud nevrácenými finančními prostředky. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dle podacího lístku zaslána žalované zaslána téhož dne, vyzvána k úhradě dlužné částku ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy, přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, , rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

21. S ohledem na výše uvedené soud ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, jelikož ji neshledal důvodnou.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšná, a to v poměru cca 70 % ku 30 %, tj. celkem převaha úspěchu žalobkyně je 40 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokátky za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. , částka, (předžalobní upomínka) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka prokázala, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Tedy celkem náklady řízení jsou ve výši , částka, , z toho 40 % představuje částku ve výši (zaokrouhleno) , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

23. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby s názvem „úvěruschopnost“ á , částka, spolu s režijním paušálem á , částka, , neboť je toho názoru, že žalobkyně je znalá povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. V případě porušení této povinnosti by soud podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru shledal smlouvu absolutně neplatnou a žalobkyni přiznal toliko jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Vyjádření a důkazy prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru mají být stranou žalující předkládány soudu spolu s žalobou. Nad rámec lze uvést, že listiny předložené žalobkyní k výzvě soudu odpovídají listinám, které žalobkyně předložila v žalobě. Za předžalobní výzvu přiznal soud žalobkyni odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť ji s ohledem na její rozsah a obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění odpovídající § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.