20 C 37/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalobkyně ode dne , datum, elektřinu pro odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, , číslo odběrného místa 859182400892428130. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyfakturovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně ukončena, na částku , částka, , přičemž splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Žalovaný dosud vyfakturovanou částku neuhradil, a dluží tak žalobkyni , částka, .

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, se žalobkyně jako dodavatel zavázala žalovanému jako zákazníkovi zajistit dodávky do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný se za dodávky zavázal uhradit cenu stanovenou Ceníkem a hradit zálohy ve výši , částka, měsíčně. Právní vztahy stran dle této smlouvy se řídily rovněž Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a Produktovými podmínkami. Dle článku IV. Všeobecných produktových podmínek byla žalovaná povinna hradit zálohy na dodávky ve výši stanovené žalobkyní a žalobkyně byla povinna po uplynutí fakturačního období (obvykle 12měsíčního) vyúčtovat dodávky dané komodity a zaslat vyúčtování žalované s tím, že případný nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení daňového dokladu. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vystaveném dne , datum, vyplynulo, že byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, do odběrného místa č. , hodnota, ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Jelikož fakturu žalovaný neuhradil, byla mu na adresu trvalého bydliště evidovanou v centrální evidenci obyvatel zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, na kterou opět nereagoval.

5. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, do odběrného místa č. , hodnota, a následně žalovanému vyúčtovala cenu skutečně dodané elektřiny do tohoto odběrného místa ve výše uvedeném období. Žalovaný však porušil svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, když neuhradil vyúčtované nedoplatky, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši , částka, představující neuhrazené nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky za dodanou elektřinu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.