20 C 40/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 32 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, SPZ: , SPZ, , neměla v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši celkem , částka, , tj. za každé období á , částka, . Dále uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla: motocyklu nad 500 cm3, SPZ: , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěný motocykl a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši celkem , částka, , tj. za každé období á , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Z žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Za období do , datum, žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a za období od , datum, postupem podle § 15 odst. 1, 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila v evidenci registru vozidel na , právnická osoba, dálkovým přístupem, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z.: 4P37455, VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo“). Současně bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, , tj. 60 dní (dále jen „1. období“), v období od , datum, do , datum, , tj. 49 dní (dále jen „2. období“), v období od , datum, do , datum, , tj. 46 dní (dále jen „3. období“), v období od , datum, do , datum, , tj. 211 dní (dále jen „4. období“) a v období od , datum, do , datum, , tj. 108 dní (dále jen „5. období“) nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (za období do , datum, ) a v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. (za období od , datum, ), které ukládají povinnost vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle citovaných zákonů (aplikace zákona v závislosti na období, kdy vozidlo nebylo pojištěno) pojistit, a to po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Žalobkyně zaslala žalované za 1. období dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve lhůtě nejméně 30 dnů od jejího doručení v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „výzva 1“). Splatnost příspěvku za vozidlo ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě 1 nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované za 2. období dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve lhůtě nejméně 30 dnů od jejího doručení v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „výzva 2“). Splatnost příspěvku za vozidlo ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě 2 nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované za 3. období dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve lhůtě nejméně 30 dnů od jejího doručení v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „výzva 3“). Splatnost příspěvku za vozidlo ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě 3 nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované za 4. období dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve lhůtě nejméně 30 dnů od jejího doručení v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „výzva 4“). Splatnost příspěvku za vozidlo ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě 4 nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované za 5. období dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve lhůtě nejméně 30 dnů od jejího doručení v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „výzva 5“). Splatnost příspěvku za vozidlo ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě 5 nastala dne , datum, .

5. Před podáním žaloby pak byla žalované dne , datum, zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

6. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaná provozovala ve výše uvedených obdobích shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, to za období do , datum, v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno; za období od , datum, pak v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, je povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (za období do , datum, ), resp. vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (za období od , datum, ).

7. S přihlédnutím k typu vozidla činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní příspěvek , částka, . Při 60 dnech (1. období) se jedná o částku ve výši , částka, . Při 49 dnech (2. období) se jedná o částku ve výši , částka, . Při 46 dnech (3. období) se jedná o částku ve výši , částka, . Při 211 dnech (4. období) se jedná o částku ve výši , částka, . Při 108 dnech (5. období) se jedná o částku ve výši , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (období do , datum, ) a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (období od , datum, ) je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (období do , datum, ) a dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (období od , datum, ) činí , částka, za každou výzvu, tj. celkem , částka, .

8. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, jak vyplývá z jednotlivých výzev, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokátky za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se soud řídil ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jednoznačně naplňuje. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Žalobkyně napříč krajem opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou tak kumulativně splněny.

11. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. b) v Sazebníku soudních poplatků činí osudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, do , částka, ve výši 5 % z této částky, tj. daném případě , částka, . Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku ve výši , částka, a zbývá tedy doplatit částka ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.