20 C 42/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce č. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 700 000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky částka s 15 % úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tento v podrobnostech uvedl, že s žalovaným uzavřel v ústní formě smlouvu o půjčce, na základě které předal žalovanému půjčku ve výši částka a to částka převodem na účet a částka v hotovosti. Převzetí částky částka v hotovosti měl žalovaný potvrdit na schůzce stran dne datum. Písemností ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vrácení půjčky do deseti dnů od doručení písemnosti. Půjčka však nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne vrácena.

2. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že ústní smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum v obývacím pokoji v domě žalobce, kde byl v té době žalobce sám se žalovaným. datum pak žalobce žalovanému sdělil, že má finanční prostředky k dispozici a dohodl se s žalovaným, že mu tyto převede na účet. S ohledem na pracovní vytíženost žalobce pak dohodu změnili tak, že žalobce předá finanční prostředky své dceři v hotovosti, ona si je vloží na účet a následně převede na účet žalovaného. Pro větší jistotu pak žalobce požadoval, aby byl vklad uskutečněn několikrát v menších částkách. Takto žalobce předal postupně své dceři částku částka (dne datum částku částka, datum částku částka a dne datum částku částka)a , částku částka pak předal dne datum v hotovosti přímo žalovanému. Žalovaný žalobci nesdělil důvod, proč chce peníze půjčit. Rovněž nebyla sjednána splatnost půjčky.

3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný s žalobcem nikdy smlouvu o půjčce neuzavřel a žalobce žalovanému nikdy žádné finanční prostředky nepůjčil. Žalovanému skutečně přišla ve dnech 20. až datum na účet částka v celkové výši částka. Tato částka byla na účet žalovaného převedena z účtu jeho tehdejší přítelkyně (později manželky) jméno FO z toho důvodu, že společně s jméno FO v té době kupovali rodinný dům k.ú. adresa u Blovic. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, s tím, že část kupní ceny ve výši částka byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících, na zbylou část kupní ceny pak byla čerpána hypotéka. Vlastní zdroje pak byly hrazeny tak, že žalobce přispěl částkou částka, kterou získal darem od svých rodičů a jméno FO přispěla částkou částka, kterou získala rovněž od svých rodičů. Rodinný dům nabyli jméno FO do podílového spoluvlastnictví s tím, že podíl každého z nich činil jednu polovinu. V hotovosti žalovanému žalobcem žádné finanční prostředky nikdy předány nebyly. Na schůzce dne datum se řešilo finanční vypořádání mezi manželi v souvislosti s rozvodem jejich manželství. Hovořilo se pouze o tom, kdo z manželů do nemovitosti investoval ze svého jakou částku.

4. Z výpisu z účtů má soud za prokázané, že z účtu paní jméno FO č. č. účtu byly na účet žalovaného č. č. účtu zaslány tyto platby: datum platby ve výši částka, částka, částka a částka, dne datum platba ve výši částka a dne datum platba ve výši částka.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu má soud za prokázané, že na tento účet byla dne datum z účtu vedeného u právnická osoba připsána částka ve výši částka.

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu má soud za prokázané, že na tento účet byla dne datum převedena z účtu rodičů žalovaného č. č. účtu částka ve výši částka.

7. Z výpisu z účtu jméno FO č. č. účtu má soud za prokázané, že na tento účet byla vložena dne datum částka částka, dne 4.12.2021byla vložena dvakrát částka částka, dne datum byla vložena částka částka, dne datum byla vložena částka částka. Z tohoto účtu pak byly posílány peníze na účet žalovaného č. č. účtu a to dne datum částky částka, částka, částka a částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Zároveň byly v této době převáděny větší finanční částky na a ze spořícího účtu paní jméno FO.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že touto smlouvou kupují kupující Jméno žalovaného a jméno FO od prodávajících N. Haišmanové a P. Štece rodinný dům s pozemkem ve Ždírci u Blovic za kupní cenu ve výši částka. Část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů do 10 dnů od podpisu smlouvy a to na účet advokátní úschovy. Část kupní ceny ve výši částka bude uhrazena prostřednictvím úvěru čerpaného u právnická osoba. do datum na účet advokátní úschovy.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu má soud za prokázané, že z tohoto účtu byla dne datum uhrazena část kupní ceny rodinného domu v k.ú. adresa ve výši částka.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že rodinný dům ve Ždírci u Blovic nabyli žalovaný a jméno FO do podílového spoluvlastnictví s velikostí podílu každá ½.

11. Ze zápisu z jednání o vypořádání majetku ze dne datum, který však nebyl podepsán žalovaným, vyplývá, že při jednání dne datum žalovaný potvrdil, že pro účely hypotéky obdržel od Jméno žalobce prostřednictvím jméno FO (jméno FO) částku částka.

12. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zapůjčené částky ve výši částka do 10 dnů od doručení písemnosti. Dopisem ze dne datum žalovaný žádá právního zástupce žalobce o posečkání s odpovědí na výzvu, když tento chce nejprve kontaktovat svého právního zástupce. Dopisem ze dne datum následně právní zástupkyně žalovaného sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaný od žalobce půjčku ve výši částka neobdržel, dopis ze dne datum považuje žalovaný za účelový.

13. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tohoto dne prodali žalovaný a jméno FO rodinný dům v k.ú. adresa u Blovic kupujícím jméno FO a jméno FO za kupní cenu ve výši částka.

14. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz uzavřené dne datum mezi žalovaným a jméno FO na jedné straně a advokátem tituly před jménem jméno FO na straně druhé vyplývá, že část kupní ceny ve výši částka, která nebyla použita na úhradu dlužné hypotéky, byla rozdělena mezi žalovaného a jméno FO rovným dílem.

15. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne datum uvedl, že poslední týden v listopadu 2021 jej žalovaný požádal o půjčku ve výši částka, na této půjčce se s žalovaným dohodli. Následně žalobce předal začátkem prosince 2021 v hotovosti své dceři jméno FO částku částka. Peníze předal žalobce paní jméno FO pro žalovaného, předal jí je v obálce, šlo o celou částku částka. K předání došlo u žalobce doma ve Starém Plzenci. Půjčka byla bezúročná, bez dohody o splatnosti. Žalobce neznal přesný účel půjčky. Co se s touto částkou stalo se dozvěděl až před první schůzkou, která se konala v souvislosti s vypořádáním majetku žalovaného a paní jméno FO při rozvodu jejich manželství. Tam žalobce zjistil, že částka částka byla použita na hypotéku a částka částka na osobní potřeby žalovaného. Žalobce ví o tom, že jeho dcera předala peníze žalovanému. Žalovaný mu toto potvrdil v prosinci 2021. Ví o tom, že paní jméno FO si vložila peníze na účet a následně je převedla žalovanému. Neví, v jakých to bylo částkách, toto bylo věcí dohody mezi žalovaným a paní jméno FO.

16. Svědkyně jméno FO v řízení uvedla, že ví o tom, že žalobce půjčil žalovanému částku částka, bylo to na koupi domu ve Ždírci. Peníze předal žalobce svědkyni, řekl jí při tom, že jde o peníze pro žalovaného. Takto předal žalobce svědkyni částku částka a to ve čtyřech splátkách. Dne datum předal žalobce svědkyni částku částka, dne datum částku částka a téhož dne ještě jednou částku částka a dne datum částku částka. Peníze vždy dostala v obálce. Po dohodě s žalobcem svědkyně vždy vložila peníze na svůj účet a pak je převedla na účet žalovaného. Na svůj účet je vkládala ten den, kdy peníze od žalobce dostala, nechtěla je mít dlouho u sebe. Ví o tom, že částku částka předal žalobce přímo žalovanému, svědkyně u toho ale osobně nebyla. Muselo to být těsně po podpisu kupní smlouvy na dům.

17. Svědkyně jméno FO uvedla, že je matkou žalovaného. S manželem darovali synovi pro účely koupě domu ve Ždírci částku částka. Následně svědkyně zjistila, že rodiče jméno FO darovali své dceři částku částka. Počítala s tím, že tyto částky budou vypořádány při prodeji domu. Po prodeji domu žalovaný svým rodičům částku částka vrátil. Neví o tom, že by si žalovaný od žalobce půjčoval peníze. Neměl k tomu důvod. Pokud by peníze potřeboval, mohl požádat svoje rodiče. adresa 000 000 Kč a částka vnímala svědkyně jako investice do nemovitosti. V souvislosti s koupí nemovitosti se platila jednak část kupní ceny a dále se financovali věci, které bylo nutné na domě dodělat.

18. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že jde o finančního poradce, který žalovanému a jeho manželce pomáhal při koupi a prodeji rodinného domu ve Ždírci. Kupní cena domu byla financována částečně z vlastních zdrojů kupujících a částečně z hypotéky, která byla čerpána ve výši částka. Co se týče placení vlastních zdrojů, tyto prostředky platil žalovaný do realitní úschovy. Jednalo se o prostředky z vlastních zdrojů od rodiny, v jakém přesném složení tyto prostředky byly svědek nevěděl. V souvislosti s rozvodem manželství jméno FO se pak jednalo o prodeji domu. Z tohoto důvodu se uskutečnili dvě schůzky. První schůzka proběhla dne datum nebo 2024 v pizzerii. Zúčastnil se jí kromě svědka žalovaný, jméno FO, žalobce a rodiče žalovaného. Na schůzce se řešilo, kdo z manželů vložil do nemovitosti jaké peníze. V tomto směru zaznělo, že matka žalovaného půjčila žalovanému částku částka. Matka žalovaného dále uvedla, že žalobce půjčil své dceři částku částka, žalobce ji opravil, že se jednalo o částku částka. Následně zazněla ještě částka částka, kdy šlo o to, že částka bylo investováno poté, co už manželé v nemovitosti bydleli. Na schůzce se neřešilo, jestli byly peníze poskytnuty formou půjčky nebo daru a komu byla půjčka nebo dar poskytnuta. Následně proběhla ještě další schůzka ve firmě žalobce, na té se řešilo především to, jakým způsobem bylo s penězi naloženo. Dále se tam rozhodlo, že dům bude prodán. Svědek dále uvedl, že ví o tom, že vlastní zdroje manželů byly převedeny do realitní úschovy z účtu žalovaného. Jakým způsobem byly převedeny na účet žalovaného nevěděl.

19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Soud ve věci nemá za prokázané tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena v ústní formě smlouva o půjčce (myšleno pravděpodobně o zápůjčce), na základě které byla žalovanému předána prostřednictvím dcery žalobce paní jméno FO (dříve jméno FO) dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka a dne datum byla předána přímo žalovanému částka částka. Tato tvrzení žalobce jsou v rozporu s jeho účastnickou výpovědí dne datum při které žalobce výslovně uvedl, že tento předal počátkem prosince své dceři jméno FO (jméno FO) pro žalovaného v hotovosti jednorázově částku částka. Tvrzení žalobce jsou zároveň i v rozporu se svědeckou výpovědí jméno FO (jméno FO). Tato při ústním jednání dne datum uvedla, že peníze pro žalovaného jí žalobce předal ve čtyřech obálkách a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a téhož dne ještě jednou částku částka a dne datum částku částka. Uzavření smlouvy o zápůjče mezi účastníky pak není v řízení doloženo ani žádným jiným důkazem, když ze zápisu ze dne datum i ze svědeckého výpovědi svědka jméno FO vyplynulo pouze to, že pro účely koupě rodinného domu ve Ždírci byla ze strany jméno FO (jméno FO) a jejích rodičů poskytnuta částka částka.

22. Soud pak nemá v řízení ani za prokázané, že by částka částka byla dne datum předána v hotovosti přímo žalovanému, když tato skutečnost nevyplývá z žádného v řízení provedeného důkazu. Toto tvrzení žalobce je pak v rozporu i s jeho účastnickou výpovědí, při které tento uvedl, že celou částku částka předal v hotovosti své dceři jméno FO.

23. Naopak z listinných důkazů založených ve spise (z kupní smlouvy ze dne datum, z výpisu z účtů, z kupní smlouvy ze dne datum a ze smlouvy o úschově peněz ze dne datum) ve spojení s výpovědí svědkyně jméno FO a svědka jméno FO má soud za to, že při koupi rodinného domu ve Ždírci v prosinci 2021 byli žalovaný a jeho tehdejší přítelkyně (později manželka) jméno FO (jméno FO) podpořeni ze strany svých rodičů, kdy takto byla žalovanému ze strany rodičů darována částka částka a jméno FO ze strany jejích rodičů darována částka částka. Z částky částka pak byla zaplacena část kupní ceny nemovitosti ve výši částka a částka částka byla investována do úprav nemovitosti. Následně se manželé jméno FO dohodli na tom, že po prodeji rodinného domu a umoření hypotéky si zbytek kupní ceny domu rozdělí rovným dílem bez zohlednění vkladů obou rodin. Pokud pak byly finanční prostředky převáděny na účet žalovaného, stalo se tak proto, že z tohoto účtu byla následně poukazována částka částka jako část kupní ceny nemovitosti do advokátní úschovy.

24. Soud pak zároveň považuje za nepravděpodobné a nelogické, že pokud by žalobce měl v úmyslu poskytnout půjčku žalovanému, tuto by žalovanému poskytoval tak, že by předával peníze v hotovosti své dceři. V tomto směru neobstojí ani tvrzení o pracovní vytíženosti žalobce či žalovaného, když ve dnech 20.12. – datum měly být peníze předány minimálně třikrát v hotovosti jméno FO a mezi tím dne datum měla být předána hotovost jedenkrát přímo žalovanému.

25. Uzavření smlouvy o zápůjčce a předání peněz žalovanému pak neprokazuje ani zápis z jednání ze dne datum, když tento naopak podporuje názor soudu, dle kterého byla ze strany rodiny jméno FO do koupě domu investována částka ve výši částka.

26. Ve věci pak nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce, když veškeré finanční částky převedené na účet žalovaného, byly na tento účet převedeny z účtu paní jméno FO, nikoli tedy z účtu žalobce.

27. Z výše uvedených důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou úhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. za devět úkonů právní služby dle §§ 7 a 9 vyhl. (převzetí věci, sepis vyjádření ve dnech datum a datum a účast u ústního jednání ve dnech datum, datum, datum – 2 úkony, datum a datum), dva režijní paušály dl e§ 13 vyhl. po částka, sedm režijních paušálů po částka a 21 % DPH ve výši částka. Celkem tak byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.