20 C 42/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce č. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 700 000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento v podrobnostech uvedl, že s žalovaným uzavřel v ústní formě smlouvu o půjčce, na základě které předal žalovanému půjčku ve výši , částka, a to , částka, převodem na účet a , částka, v hotovosti. Převzetí částky , částka, v hotovosti měl žalovaný potvrdit na schůzce stran dne , datum, . Písemností ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vrácení půjčky do deseti dnů od doručení písemnosti. Půjčka však nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne vrácena.

2. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že ústní smlouva o půjčce byla uzavřena dne , datum, v obývacím pokoji v domě žalobce, kde byl v té době žalobce sám se žalovaným. , datum, pak žalobce žalovanému sdělil, že má finanční prostředky k dispozici a dohodl se s žalovaným, že mu tyto převede na účet. S ohledem na pracovní vytíženost žalobce pak dohodu změnili tak, že žalobce předá finanční prostředky své dceři v hotovosti, ona si je vloží na účet a následně převede na účet žalovaného. Pro větší jistotu pak žalobce požadoval, aby byl vklad uskutečněn několikrát v menších částkách. Takto žalobce předal postupně své dceři částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, )a , částku , částka, pak předal dne , datum, v hotovosti přímo žalovanému. Žalovaný žalobci nesdělil důvod, proč chce peníze půjčit. Rovněž nebyla sjednána splatnost půjčky.

3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný s žalobcem nikdy smlouvu o půjčce neuzavřel a žalobce žalovanému nikdy žádné finanční prostředky nepůjčil. Žalovanému skutečně přišla ve dnech 20. až , datum, na účet částka v celkové výši , částka, . Tato částka byla na účet žalovaného převedena z účtu jeho tehdejší přítelkyně (později manželky) , jméno FO, z toho důvodu, že společně s , jméno FO, v té době kupovali rodinný dům k.ú. , adresa, u Blovic. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících, na zbylou část kupní ceny pak byla čerpána hypotéka. Vlastní zdroje pak byly hrazeny tak, že žalobce přispěl částkou , částka, , kterou získal darem od svých rodičů a , jméno FO, přispěla částkou , částka, , kterou získala rovněž od svých rodičů. Rodinný dům nabyli , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví s tím, že podíl každého z nich činil jednu polovinu. V hotovosti žalovanému žalobcem žádné finanční prostředky nikdy předány nebyly. Na schůzce dne , datum, se řešilo finanční vypořádání mezi manželi v souvislosti s rozvodem jejich manželství. Hovořilo se pouze o tom, kdo z manželů do nemovitosti investoval ze svého jakou částku.

4. Z výpisu z účtů má soud za prokázané, že z účtu paní , jméno FO, č. , č. účtu, byly na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslány tyto platby: , datum, platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, .

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla dne , datum, z účtu vedeného u , právnická osoba, připsána částka ve výši , částka, .

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla dne , datum, převedena z účtu rodičů žalovaného č. , č. účtu, částka ve výši , částka, .

7. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla vložena dne , datum, částka , částka, , dne 4.12.2021byla vložena dvakrát částka , částka, , dne , datum, byla vložena částka , částka, , dne , datum, byla vložena částka , částka, . Z tohoto účtu pak byly posílány peníze na účet žalovaného č. , č. účtu, a to dne , datum, částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Zároveň byly v této době převáděny větší finanční částky na a ze spořícího účtu paní , jméno FO, .

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou kupují kupující , Jméno žalovaného, a , jméno FO, od prodávajících N. Haišmanové a P. Štece rodinný dům s pozemkem ve Ždírci u Blovic za kupní cenu ve výši , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů do 10 dnů od podpisu smlouvy a to na účet advokátní úschovy. Část kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena prostřednictvím úvěru čerpaného u , právnická osoba, . do , datum, na účet advokátní úschovy.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že z tohoto účtu byla dne , datum, uhrazena část kupní ceny rodinného domu v k.ú. , adresa, ve výši , částka, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že rodinný dům ve Ždírci u Blovic nabyli žalovaný a , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví s velikostí podílu každá ½.

11. Ze zápisu z jednání o vypořádání majetku ze dne , datum, , který však nebyl podepsán žalovaným, vyplývá, že při jednání dne , datum, žalovaný potvrdil, že pro účely hypotéky obdržel od , Jméno žalobce, prostřednictvím , jméno FO, (, jméno FO, ) částku , částka, .

12. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zapůjčené částky ve výši , částka, do 10 dnů od doručení písemnosti. Dopisem ze dne , datum, žalovaný žádá právního zástupce žalobce o posečkání s odpovědí na výzvu, když tento chce nejprve kontaktovat svého právního zástupce. Dopisem ze dne , datum, následně právní zástupkyně žalovaného sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaný od žalobce půjčku ve výši , částka, neobdržel, dopis ze dne , datum, považuje žalovaný za účelový.

13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tohoto dne prodali žalovaný a , jméno FO, rodinný dům v k.ú. , adresa, u Blovic kupujícím , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu ve výši , částka, .

14. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a , jméno FO, na jedné straně a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, na straně druhé vyplývá, že část kupní ceny ve výši , částka, , která nebyla použita na úhradu dlužné hypotéky, byla rozdělena mezi žalovaného a , jméno FO, rovným dílem.

15. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne , datum, uvedl, že poslední týden v listopadu 2021 jej žalovaný požádal o půjčku ve výši , částka, , na této půjčce se s žalovaným dohodli. Následně žalobce předal začátkem prosince 2021 v hotovosti své dceři , jméno FO, částku , částka, . Peníze předal žalobce paní , jméno FO, pro žalovaného, předal jí je v obálce, šlo o celou částku , částka, . K předání došlo u žalobce doma ve Starém Plzenci. Půjčka byla bezúročná, bez dohody o splatnosti. Žalobce neznal přesný účel půjčky. Co se s touto částkou stalo se dozvěděl až před první schůzkou, která se konala v souvislosti s vypořádáním majetku žalovaného a paní , jméno FO, při rozvodu jejich manželství. Tam žalobce zjistil, že částka , částka, byla použita na hypotéku a částka , částka, na osobní potřeby žalovaného. Žalobce ví o tom, že jeho dcera předala peníze žalovanému. Žalovaný mu toto potvrdil v prosinci 2021. Ví o tom, že paní , jméno FO, si vložila peníze na účet a následně je převedla žalovanému. Neví, v jakých to bylo částkách, toto bylo věcí dohody mezi žalovaným a paní , jméno FO, .

16. Svědkyně , jméno FO, v řízení uvedla, že ví o tom, že žalobce půjčil žalovanému částku , částka, , bylo to na koupi domu ve Ždírci. Peníze předal žalobce svědkyni, řekl jí při tom, že jde o peníze pro žalovaného. Takto předal žalobce svědkyni částku , částka, a to ve čtyřech splátkách. Dne , datum, předal žalobce svědkyni částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a téhož dne ještě jednou částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Peníze vždy dostala v obálce. Po dohodě s žalobcem svědkyně vždy vložila peníze na svůj účet a pak je převedla na účet žalovaného. Na svůj účet je vkládala ten den, kdy peníze od žalobce dostala, nechtěla je mít dlouho u sebe. Ví o tom, že částku , částka, předal žalobce přímo žalovanému, svědkyně u toho ale osobně nebyla. Muselo to být těsně po podpisu kupní smlouvy na dům.

17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je matkou žalovaného. S manželem darovali synovi pro účely koupě domu ve Ždírci částku , částka, . Následně svědkyně zjistila, že rodiče , jméno FO, darovali své dceři částku , částka, . Počítala s tím, že tyto částky budou vypořádány při prodeji domu. Po prodeji domu žalovaný svým rodičům částku , částka, vrátil. Neví o tom, že by si žalovaný od žalobce půjčoval peníze. Neměl k tomu důvod. Pokud by peníze potřeboval, mohl požádat svoje rodiče. , adresa, 000 000 Kč a , částka, vnímala svědkyně jako investice do nemovitosti. V souvislosti s koupí nemovitosti se platila jednak část kupní ceny a dále se financovali věci, které bylo nutné na domě dodělat.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jde o finančního poradce, který žalovanému a jeho manželce pomáhal při koupi a prodeji rodinného domu ve Ždírci. Kupní cena domu byla financována částečně z vlastních zdrojů kupujících a částečně z hypotéky, která byla čerpána ve výši , částka, . Co se týče placení vlastních zdrojů, tyto prostředky platil žalovaný do realitní úschovy. Jednalo se o prostředky z vlastních zdrojů od rodiny, v jakém přesném složení tyto prostředky byly svědek nevěděl. V souvislosti s rozvodem manželství , jméno FO, se pak jednalo o prodeji domu. Z tohoto důvodu se uskutečnili dvě schůzky. První schůzka proběhla dne , datum, nebo 2024 v pizzerii. Zúčastnil se jí kromě svědka žalovaný, , jméno FO, , žalobce a rodiče žalovaného. Na schůzce se řešilo, kdo z manželů vložil do nemovitosti jaké peníze. V tomto směru zaznělo, že matka žalovaného půjčila žalovanému částku , částka, . Matka žalovaného dále uvedla, že žalobce půjčil své dceři částku , částka, , žalobce ji opravil, že se jednalo o částku , částka, . Následně zazněla ještě částka , částka, , kdy šlo o to, že , částka, bylo investováno poté, co už manželé v nemovitosti bydleli. Na schůzce se neřešilo, jestli byly peníze poskytnuty formou půjčky nebo daru a komu byla půjčka nebo dar poskytnuta. Následně proběhla ještě další schůzka ve firmě žalobce, na té se řešilo především to, jakým způsobem bylo s penězi naloženo. Dále se tam rozhodlo, že dům bude prodán. Svědek dále uvedl, že ví o tom, že vlastní zdroje manželů byly převedeny do realitní úschovy z účtu žalovaného. Jakým způsobem byly převedeny na účet žalovaného nevěděl.

19. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

21. Soud ve věci nemá za prokázané tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena v ústní formě smlouva o půjčce (myšleno pravděpodobně o zápůjčce), na základě které byla žalovanému předána prostřednictvím dcery žalobce paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, a dne , datum, byla předána přímo žalovanému částka , částka, . Tato tvrzení žalobce jsou v rozporu s jeho účastnickou výpovědí dne , datum, při které žalobce výslovně uvedl, že tento předal počátkem prosince své dceři , jméno FO, (, jméno FO, ) pro žalovaného v hotovosti jednorázově částku , částka, . Tvrzení žalobce jsou zároveň i v rozporu se svědeckou výpovědí , jméno FO, (, jméno FO, ). Tato při ústním jednání dne , datum, uvedla, že peníze pro žalovaného jí žalobce předal ve čtyřech obálkách a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a téhož dne ještě jednou částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Uzavření smlouvy o zápůjče mezi účastníky pak není v řízení doloženo ani žádným jiným důkazem, když ze zápisu ze dne , datum, i ze svědeckého výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo pouze to, že pro účely koupě rodinného domu ve Ždírci byla ze strany , jméno FO, (, jméno FO, ) a jejích rodičů poskytnuta částka , částka, .

22. Soud pak nemá v řízení ani za prokázané, že by částka , částka, byla dne , datum, předána v hotovosti přímo žalovanému, když tato skutečnost nevyplývá z žádného v řízení provedeného důkazu. Toto tvrzení žalobce je pak v rozporu i s jeho účastnickou výpovědí, při které tento uvedl, že celou částku , částka, předal v hotovosti své dceři , jméno FO, .

23. Naopak z listinných důkazů založených ve spise (z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z účtů, z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o úschově peněz ze dne , datum, ) ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, má soud za to, že při koupi rodinného domu ve Ždírci v prosinci 2021 byli žalovaný a jeho tehdejší přítelkyně (později manželka) , jméno FO, (, jméno FO, ) podpořeni ze strany svých rodičů, kdy takto byla žalovanému ze strany rodičů darována částka , částka, a , jméno FO, ze strany jejích rodičů darována částka , částka, . Z částky , částka, pak byla zaplacena část kupní ceny nemovitosti ve výši , částka, a částka , částka, byla investována do úprav nemovitosti. Následně se manželé , jméno FO, dohodli na tom, že po prodeji rodinného domu a umoření hypotéky si zbytek kupní ceny domu rozdělí rovným dílem bez zohlednění vkladů obou rodin. Pokud pak byly finanční prostředky převáděny na účet žalovaného, stalo se tak proto, že z tohoto účtu byla následně poukazována částka , částka, jako část kupní ceny nemovitosti do advokátní úschovy.

24. Soud pak zároveň považuje za nepravděpodobné a nelogické, že pokud by žalobce měl v úmyslu poskytnout půjčku žalovanému, tuto by žalovanému poskytoval tak, že by předával peníze v hotovosti své dceři. V tomto směru neobstojí ani tvrzení o pracovní vytíženosti žalobce či žalovaného, když ve dnech 20.12. – , datum, měly být peníze předány minimálně třikrát v hotovosti , jméno FO, a mezi tím dne , datum, měla být předána hotovost jedenkrát přímo žalovanému.

25. Uzavření smlouvy o zápůjčce a předání peněz žalovanému pak neprokazuje ani zápis z jednání ze dne , datum, , když tento naopak podporuje názor soudu, dle kterého byla ze strany rodiny , jméno FO, do koupě domu investována částka ve výši , částka, .

26. Ve věci pak nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce, když veškeré finanční částky převedené na účet žalovaného, byly na tento účet převedeny z účtu paní , jméno FO, , nikoli tedy z účtu žalobce.

27. Z výše uvedených důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou úhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. za devět úkonů právní služby dle §§ 7 a 9 vyhl. (převzetí věci, sepis vyjádření ve dnech , datum, a , datum, a účast u ústního jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, – 2 úkony, , datum, a , datum, ), dva režijní paušály dl e§ 13 vyhl. po , částka, , sedm režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem tak byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .