20 C 42/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 140 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě ústní dohody o zápůjčce finanční prostředky v celkové výši , částka, na bankovní účet. Žalovaný uhradil ze zapůjčené částky celkem , částka, , a to převodem na účet. Zbývající dlužnou částku žalovaný ani přes opakované urgence ze strany žalobce neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci nařídil nejprve dne , datum, ústní jednání, které bylo k žádosti žalovaného (služební cesta) odročeno na , datum, . Dne , datum, požádal žalovaný emailem o odročení nařízeného jednání z důvodu jeho zhoršeného zdravotního stavu. K žádosti, která nebyla opatřena podpisem, žalovaný nepřiložil žádnou lékařskou zprávu, přestože uvedl, že ji dokládá. Žalovanému bylo soudem telefonicky sděleno, že v případě, že k řádné žádosti o odročení jednání nebude přiložena lékařská zpráva, je žádost žalovaného o odročení jednání nedůvodná a jednání nařízené u soudu dne , datum, proběhne. Žalovaný ničeho nedoložil.

3. Ústní jednání, ke kterému byli účastníci a právní zástupce žalobce řádně a včas předvoláni, se podle § 101 odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konalo v nepřítomnosti žalovaného, neboť lhůta k přípravě stanovená v § 115 odst. 2 o.s.ř. byla žalovanému zachována a žádost žalovaného o odročení jednání neshledal soud důvodnou.

4. Žalobce setrval v plném rozsahu na podané žalobě.

5. Z listinných důkazů provedených při jednání a z žalobních tvrzení zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci mezi sebou uzavřeli ústní dohodu, na základě které žalobce poskytl žalovanému na účet č. , č. účtu, finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, á , částka, a dne , datum, á , částka, , jak vyplývá zejména z žalobních tvrzení , z výpisu z účtu č. , č. účtu, a účtu č. , č. účtu, a z předložené konverzace mezi účastníky. Žalovaný zaplatil žalobci z poskytnuté částky toliko , částka, , a to dne , datum, á , částka, a á , částka, a dne , datum, á , částka, na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, z bankovního účtu č. , č. účtu, , přičemž uvedené vyplývá jak z žalobních tvrzení, tak z výpisů z uvedených bankovních účtů a z předložené konverzace mezi účastníky. Z žalobních tvrzení, jakož i z předložené konverzace mezi účastníky, vyplývá, že zapůjčená částka měla být vrácena do , datum, . Uvedené skutečnosti vzal soud za prokázané, žalovaný je žádným způsobem nerozporoval a jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, se nezúčastnil. Dne , datum, odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobnímu výzvu sepsanou dne , datum, , ve které ho požádal o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , jakož i nákladů právního zastoupení, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které zapůjčil žalobce žalovanému částku v celkové výši , částka, , a to převodem z účtu č. , č. účtu, a účet č. , č. účtu, dne , datum, á , částka, a převodem z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne , datum, á , částka, . Žalovaný zaplatil žalobci z poskytnuté částky toliko , částka, , a to dne , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, z bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalobce zaslal žalovanému (předžalobní) výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř., ve které ho vyzval k úhradě dlužné částky á , částka, , jakož i nákladů právního zastoupení. Žalovaný dlužnou částku ani z části neuhradil, a dostal se tak do prodlení podle § 1968 o. z.

10. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku představující zapůjčené a dosud nevrácené finanční prostředky ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s vrácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (vrácení zápůjčky) v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro uložení lhůty delší.

11. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tří úkony právní služby po , částka, uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem), částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

12. Nad rámec soud uvádí, že za předžalobní výzvu přiznal soud žalobci odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť ji s ohledem na její rozsah a obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění odpovídající § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoliv za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.