20 C 42/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 140 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě ústní dohody o zápůjčce finanční prostředky v celkové výši částka na bankovní účet. Žalovaný uhradil ze zapůjčené částky celkem částka, a to převodem na účet. Zbývající dlužnou částku žalovaný ani přes opakované urgence ze strany žalobce neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci nařídil nejprve dne datum ústní jednání, které bylo k žádosti žalovaného (služební cesta) odročeno na datum. Dne datum požádal žalovaný emailem o odročení nařízeného jednání z důvodu jeho zhoršeného zdravotního stavu. K žádosti, která nebyla opatřena podpisem, žalovaný nepřiložil žádnou lékařskou zprávu, přestože uvedl, že ji dokládá. Žalovanému bylo soudem telefonicky sděleno, že v případě, že k řádné žádosti o odročení jednání nebude přiložena lékařská zpráva, je žádost žalovaného o odročení jednání nedůvodná a jednání nařízené u soudu dne datum proběhne. Žalovaný ničeho nedoložil.

3. Ústní jednání, ke kterému byli účastníci a právní zástupce žalobce řádně a včas předvoláni, se podle § 101 odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konalo v nepřítomnosti žalovaného, neboť lhůta k přípravě stanovená v § 115 odst. 2 o.s.ř. byla žalovanému zachována a žádost žalovaného o odročení jednání neshledal soud důvodnou.

4. Žalobce setrval v plném rozsahu na podané žalobě.

5. Z listinných důkazů provedených při jednání a z žalobních tvrzení zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci mezi sebou uzavřeli ústní dohodu, na základě které žalobce poskytl žalovanému na účet č. č. účtu finanční prostředky v celkové výši částka, a to dne datum á částka a dne datum á částka, jak vyplývá zejména z žalobních tvrzení , z výpisu z účtu č. č. účtu a účtu č. č. účtu a z předložené konverzace mezi účastníky. Žalovaný zaplatil žalobci z poskytnuté částky toliko částka, a to dne datum á částka a á částka a dne datum á částka na bankovní účet žalobce č. č. účtu z bankovního účtu č. č. účtu, přičemž uvedené vyplývá jak z žalobních tvrzení, tak z výpisů z uvedených bankovních účtů a z předložené konverzace mezi účastníky. Z žalobních tvrzení, jakož i z předložené konverzace mezi účastníky, vyplývá, že zapůjčená částka měla být vrácena do datum. Uvedené skutečnosti vzal soud za prokázané, žalovaný je žádným způsobem nerozporoval a jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, se nezúčastnil. Dne datum odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobnímu výzvu sepsanou dne datum, ve které ho požádal o zaplacení dlužné částky ve výši částka, jakož i nákladů právního zastoupení, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které zapůjčil žalobce žalovanému částku v celkové výši částka, a to převodem z účtu č. č. účtu a účet č. č. účtu dne datum á částka a převodem z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu dne datum á částka. Žalovaný zaplatil žalobci z poskytnuté částky toliko částka, a to dne datum ve výši částka a ve výši částka, dne datum ve výši částka na bankovní účet žalobce č. č. účtu z bankovního účtu č. č. účtu. Žalobce zaslal žalovanému (předžalobní) výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř., ve které ho vyzval k úhradě dlužné částky á částka, jakož i nákladů právního zastoupení. Žalovaný dlužnou částku ani z části neuhradil, a dostal se tak do prodlení podle § 1968 o. z.

10. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku představující zapůjčené a dosud nevrácené finanční prostředky ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s vrácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (vrácení zápůjčky) v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro uložení lhůty delší.

11. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tří úkony právní služby po částka uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem), částky částka za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

12. Nad rámec soud uvádí, že za předžalobní výzvu přiznal soud žalobci odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť ji s ohledem na její rozsah a obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění odpovídající § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoliv za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.