20 C 44/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, v budově čp. 953, v , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, v budově čp. 953, v , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník shora uvedené bytové jednotky uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému na dobu určitou, dobu jednoho roku, předmětnou jednotku k bydlení za sjednané nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, , uzavřeným mezi účastníky, se trvání nájmu prodloužilo o jeden rok, tj. do , datum, , a současně se sjednalo navýšení nájmu na částku , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Po prodloužení smlouvy žalovaný přestal zcela hradit sjednané nájemné, když nejméně od října 2024 nehradil sjednané nájemné ani služby s nájmem související. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, na adresu trvalého pobytu i na adresu pronajaté nemovitosti výzvu k plnění a současně výzvu k odstranění závadného chování dle § 2 291 občanského zákoníku. Bez reakce žalovaného. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výpověď smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta lhůta k předání jednotky a byl poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky. Žalovaný na výzvu k plnění ani na výpověď z nájmu nereagoval, byt ve stanovené lhůtě nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci, byla výzva doručena do datové schránky dne , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu (bytové jednotky). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, , v budově č.p. 953 (bytový dům) v , adresa, , zapsaná v listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální území , adresa, -jih, jak bylo zjištěno z nájemní smlouvy. Doba nájmu byla v nájemní smlouvě ze dne , datum, sjednána na dobu určitou (bod 3.1. nájemní smlouvy), a to na dobu 6 měsíců do , datum, (bod 3.2. nájemní smlouvy). Za užívání bytu bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně (bod 4.1. nájemní smlouvy), měsíční záloha na úhradu za služby byla sjednána ve výši , částka, (bod 4.3. nájemní smlouvy) s tím, že nájemné včetně záloh na úhradu za služby bude nájemcem hrazeno v hotovosti k rukám pronajímatele, a to oproti písemnému potvrzení pronajímatele, nebo na účet pronajímatele, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce (bod 4.4. nájemní smlouvy). V bodě 4.7. je obsaženo ujednání, že při případném zvýšení nájemného bude postupováno dle § 2249 občanského zákoníku. V bodě 7. 1. písm. c) nájemní smlouvy je jako jedna z variant ukončení nájmu uvedena výpověď pronajímatele. V bodě 7.2. nájemní smlouvy je uvedena možnost konkludentního prodloužení nájmu. V bodě 7.3. nájemní smlouvy jsou uvedena oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu i před skončením sjednané doby z důvodů uvedených v zákoně. V dalších bodech nájemních smlouvy (konkrétně bod 7.4. a 7.5.) jsou uvedeny povinnosti nájemce po zániku smlouvy. V bodě 8.1. nájemní smlouvy je uvedeno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Z protokolu o předání a převzetí bytu, který je přílohou nájemní smlouvy, vyplývá, že předmětný byt (bytová jednotka) byl dne , datum, předán žalobkyní žalovanému k užívání spolu s určitým počtem konkrétních klíčů. Z dodatku k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , dodatek podepsán účastníky dne , datum, , soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno od září 2024 nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn ve výši , částka, měsíčně a nájem prodloužen do , datum, za předpokladu, že nájemce nebude po dobu trvání nájemní smlouvy v prodlení s úhradou nájemného a dalších plateb sjednaných v nájemní smlouvě a rovněž nebude porušovat povinnosti sjednané v nájemní smlouvě. Z výzvy ze dne , datum, (dále jen „výzva“) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o prodlení se zaplacením nájemného za dobu více než 3 měsíců, a to za měsíc říjen 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , za měsíc listopad 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , za měsíc prosinec 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , a současně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve lhůtě nejpozději do , datum, s upozorněním na okamžitou výpověď nájemního vztahu bez výpovědní doby. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu prostřednictvím , právnická osoba, jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu nájmu. Na adresu trvalého pobytu žalovaného se , právnická osoba, jakožto doručující orgán (dále jen „, právnická osoba, “) pokusila zásilku dne , datum, doručovat, téhož dne ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). Na adresu nájmu se , právnická osoba, pokusila zásilku doručovat žalovanému dne , datum, , dne , datum, ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, adresované žalovanému (dále jen „výpověď) pak vyplývá, že žalobkyně využila svého zákonného práva a vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, bez výpovědní doby, a současně žalovaného poučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala prostřednictvím , právnická osoba, žalovanému výpověď jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu nájmu. , právnická osoba, se pokusila zásilku dne , datum, doručovat žalovanému na adresu nájmu, dne , datum, ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). , právnická osoba, se pokusila dne , datum, doručovat zásilku na adresu trvalého pobytu žalovaného, dne , datum, ji z důvodu, že je adresát (žalovaný) na uvedené adrese neznámý, odeslala zpět odesílateli (žalobkyni), a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni).

5. Podle § 2201 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

7. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

9. Podle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší tím, že mu věc zadržuje.

19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky, žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, byla dne , datum, uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, a to na dobu určitou, do , datum, . Doba nájmu byla v souladu s § 2285 o. z. (bod 7.2. nájemní smlouvy) konkludentně prodloužena. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, opatřeném podpisy obou účastníků bylo v souladu s § 2248 a násl. o. z. nájemné včetně záloh za služby navýšeno a doba nájmu prodloužena do , datum, . Žalovaný jako nájemce však porušil svoji povinnost platit nájemné (§ 2213 o. z.) zvlášť závažným způsobem podle § 2291 odst. 2 o. z., když neuhradil sjednané nájemné včetně záloh za služby po dobu tří měsíců. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 2291 odst. 3 o. z. výzvu k odstranění závadného chování. Po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě, žalobkyně písemně vypověděla nájem v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. Výzvu podle § 2291 odst. 3 o. z. i výpověď podle § 2291 odst. 1 o. z. v písemné formě a se splněním zákonných požadavků zaslala žalobkyně žalovanému jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu předmětu nájmu. S ohledem na postup , právnická osoba, jako doručujícího orgánů při doručování výzvy (§ 2291 odst. 3 o. z.) a výpovědi (§ 2291 odst. 1 o. z.) žalovanému (podrobněji viz výše) měl žalovaný prokazatelně možnost seznámit se s obsahem těchto písemností. Doručením výpovědi podle § 2291 odst. 1 o. z. udělené žalobkyní jako pronajímatelem žalovanému jako nájemci odpadl právní důvod užívání bytu (bytové jednotky). Po skončení nájmu zasahuje žalovaný do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně tak má právo na ochranu svého vlastnického práva v souladu § 1042 občanského zákoníku. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k vyklizení bytu byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. Problematika doručování výpovědi z nájmu bytu je řešena v judikatuře Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že výpověď z nájmu bytu lze mít za doručenou, dostala-li se do sféry dispozice nájemce. Měl-li nájemce bytu objektivní možnost na základě oznámení pošty vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly hmotněprávní účinky výpovědi v okamžiku, kdy nájemce i přes oznámení o uložení této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky nevyužil. Obdobně rozhodl Nejvyšší soud i v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, jestliže nájemce bytu měl na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem, pak hmotněprávní účinky výpovědi nastaly v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Výrok o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 4 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění, za každou nemovitou věc , částka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně soudem nesprávně vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, podle Položky č. , hodnota, bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Na základě této výzvy zaplatila žalobkyně na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , zbývá tedy doplatit částku ve výši , částka, .