20 C 48/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno pro zaplacení 35 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žalobu zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, převedla žalobkyně na účet žalované, a to dne , datum, , a zbývající částku , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 27,28 % ročně uhradit žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nesplnila ani přes upomínky, a proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, (část těchto splátek činí dlužné úroky ve výši , částka, ), neuhrazené jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů , částka, (za 2 upomínky po , částka, ), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši , částka, (3 x , částka, ) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to tak, že dne , datum, převedla žalobkyně částku , částka, na účet žalované, a zbývající částku , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 27,28 % ročně, tedy celkovou cenu úvěru v částce , částka, , uhradit žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , a to v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaná smlouvu o úvěru podepsala, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka , částka, byla připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne , datum, . Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru, kterými jsou strany vázány. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 39,2 %. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy řádně a včas, bylo jí dopisem ze dne , datum, oznámeno zesplatnění úvěru. Tímto dopisem, který jí byl odeslán téhož dne, byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná ještě dvakrát žalobkyní upomínána dne , datum, a dne 26. 5 2024, přičemž sazba za dané upomínky je stanovena v čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy o úvěru ve výši , částka, za jednu upomínku. S ohledem na zesplatnění úvěru požadovala žalobkyně rovněž úhradu smluvního úroku ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího zaplacení a dále úhradu smluvní pokuty, která byla ujednána v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru tak, že na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, musí zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Žalovaná do , datum, , tj. do okamžiku zesplatnění úvěru, dostala do prodlení se třemi splátkami a jde tak o tři smluvní pokuty ve výši , částka, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.

9. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Uzavřenou smlouvu shora uvedenou posoudil soud jako absolutně neplatnou z hlediska požadavku na její podpis v elektronické podobě, neboť smlouva, o níž žalobkyně tvrdí, že byla uzavřena písemně dle názoru soudu nesplnila podmínky ohledně elektronického podpisu, neboť nebyly splněny požadavky uvedené v § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, když úvěr byl poskytnut na základě vyplněného formuláře na stránkách žalobkyně, a to www.okv.cz a podpis žalované byl nahrazen verifikační platbou. V případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky pak odkazuje § 561 odst. 1 věta třetí o. z. na jiný právní předpis, který stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 297/2016 Sb. o elektronickém podpisu, účinný od , datum, , který v návaznosti na přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce účinné od , datum, (dále jen „eIDAS“), upravuje v závislosti na druhu právního jednání a podepisujícího subjektu požadavky na podepisování elektronických dokumentů. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. V průběhu procesu uzavření tvrzené úvěrové smlouvy nebyl obsažen žádný úkon žalované, jenž by bylo možné označit za uznávaný elektronický podpis. V místě podpisu žalované je pouze uvedeno, že „Zákazník podepsal tuto Smlouvu o úvěru verifikační platbou ve výši , částka, dle čl. XII bod 1 Smlouvy o úvěru“. Žalobkyně tedy dostatečně neosvědčila, že podpis žalované ve smlouvě o úvěru je jednoznačně spojen s podepisující osobou tedy s žalovanou. Smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. sice písemnou formu nevyžaduje, neboť požadavek na její formu vznesený v § 104 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, nesplnění této povinnosti nesankcionuje neplatností, nicméně v předmětné věci však žalobkyně tvrdila, že smlouva uzavřena písemně byla a v tomto případě by pak musela být žalovanou podepsána. To však v řízení prokázáno nebylo. S ohledem na tuto skutečnost nelze z tohoto hlediska na smlouvu o úvěru hledět jako na řádně uzavřenou, neboť ji žalovaná řádně dle stanovených norem nepodepsala a smlouva je tak neplatná.

13. Protože soud smlouvu shledává absolutně neplatnou z výše popsaného důvodu, uložil žalované, z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a následující o. z., zaplatit dlužnou částku představovanou poskytnutými a dosud nevrácenými finančními prostředky ve výši , částka, , které se dostaly do majetkové sféry žalované, a o které tak byla žalobkyně ochuzena. Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, (den následující po splatnosti úvěru), rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Soud shledal absolutně neplatnou smlouvu o úvěru, neplatnými tak jsou i ujednání o povinnosti hradit veškeré poplatky s úvěrem související. Povinnost k jejich úhradě totiž nemůže platně vzniknout bez existence samotné smlouvy o úvěru.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalované v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. celkem , částka, , z toho 70 % představuje částku ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ustanovení § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.