20 C 61/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 28 683,63 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná částka představuje dlužné nájemné za byt a služby spojené s užíváním bytu, který pronajímala žalobkyně žalované. Žalobkyně zasílala žalované opakovaně upomínky k úhradě dlužné částky. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „nájemní smlouva“), na byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, situovaný ve 2.nadzemním podlaží výpravní budovy v , adresa, na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Z informací uvedených v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že byt je ve vlastnictví České republiky, žalobkyně má právo s tímto majetkem státu hospodařit. Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, , zálohy za služby byly stanoveny ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , které byla žalovaná (nájemkyně) povinna platit na číslo účtu žalobkyně , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že nájemné a zálohy za služby byly dle smlouvy splatné měsíčně, a to vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Zároveň je v čl. III bod 3. nájemní smlouvy uvedeno, že žalovaná složila v únoru 2022 jistotu ve výši , částka, , kterou byla žalobkyně oprávněna použít na úhradu případného dluhu žalovaného vůči žalobkyni vzniklého v průběhu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , dodatkem č., hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byl nájem prodloužen, a to do , datum, . Z evidenčního listu vyplývá podrobná výše nájemného a záloh za služby. Žalovaná řádně a včas neplatila od října 2023 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, na což již žalobkyně upozorňovala, když žalované opakovaně zasílala upomínky k úhradě dlužné částky, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalobkyně se rozhodla nájemní smlouvu neprodloužit a vyzvala žalovanou k předání bytu, a to dopisem ze dne , datum, . Byt žalovaná vyklidila a předala žalobkyni dne , datum, . Na úhradu nájemného a záloh za služby za měsíce říjen 2024, listopad 2024 a část měsíce prosince 2024 použila žalobkyně složené jistotu tak, jak bylo dohodnuto v nájemní smlouvě. Z listinných důkazů je tak zřejmé, že žalovaná dosud neuhradila na nájemném za byt a služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2023 částku , částka, (zbytek nájmu), za měsíc leden 2024 částku , částka, (celý měsíční nájem) a za měsíc nor 2024 částku , částka, (celý měsíční nájem). Celkem za nájem a služby spojené s užíváním bytu do , datum, žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši , částka, .

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

8. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. § 2235 a násl. o. z. Žalovaná jako nájemkyně byla v souladu s § 2213, § 2251 o. z. povinna platit řádně a včas smluvené nájemné a zálohy za služby ve výši celkem , částka, , a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, avšak tuto svou povinnost porušila zvlášť závažným způsobem podle § 2291 odst. 1, 2 o. z., když od října 2023 nájemné a zálohy za služby neplatila. Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dlužné částky (jednotlivé nájemné a zálohy na služby) dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka, , a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.