20 C 61/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 28 683,63 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná částka představuje dlužné nájemné za byt a služby spojené s užíváním bytu, který pronajímala žalobkyně žalované. Žalobkyně zasílala žalované opakovaně upomínky k úhradě dlužné částky. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne datum v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota (dále jen „nájemní smlouva“), na byt č. hodnota, o velikosti 2+1, situovaný ve 2.nadzemním podlaží výpravní budovy v adresa na adrese adresa (dále jen „byt“). Z informací uvedených v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že byt je ve vlastnictví České republiky, žalobkyně má právo s tímto majetkem státu hospodařit. Nájemné bylo stanoveno ve výši částka, zálohy za služby byly stanoveny ve výši částka, tj. celkem částka, které byla žalovaná (nájemkyně) povinna platit na číslo účtu žalobkyně č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nájemné a zálohy za služby byly dle smlouvy splatné měsíčně, a to vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Zároveň je v čl. III bod 3. nájemní smlouvy uvedeno, že žalovaná složila v únoru 2022 jistotu ve výši částka, kterou byla žalobkyně oprávněna použít na úhradu případného dluhu žalovaného vůči žalobkyni vzniklého v průběhu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, dodatkem č.hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum byl nájem prodloužen, a to do datum. Z evidenčního listu vyplývá podrobná výše nájemného a záloh za služby. Žalovaná řádně a včas neplatila od října 2023 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, na což již žalobkyně upozorňovala, když žalované opakovaně zasílala upomínky k úhradě dlužné částky, a to dne datum, datum, datum, datum. Žalobkyně se rozhodla nájemní smlouvu neprodloužit a vyzvala žalovanou k předání bytu, a to dopisem ze dne datum. Byt žalovaná vyklidila a předala žalobkyni dne datum. Na úhradu nájemného a záloh za služby za měsíce říjen 2024, listopad 2024 a část měsíce prosince 2024 použila žalobkyně složené jistotu tak, jak bylo dohodnuto v nájemní smlouvě. Z listinných důkazů je tak zřejmé, že žalovaná dosud neuhradila na nájemném za byt a služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2023 částku částka (zbytek nájmu), za měsíc leden 2024 částku částka (celý měsíční nájem) a za měsíc nor 2024 částku částka (celý měsíční nájem). Celkem za nájem a služby spojené s užíváním bytu do datum žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši částka.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

7. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

8. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. § 2235 a násl. o. z. Žalovaná jako nájemkyně byla v souladu s § 2213, § 2251 o. z. povinna platit řádně a včas smluvené nájemné a zálohy za služby ve výši celkem částka, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, avšak tuto svou povinnost porušila zvlášť závažným způsobem podle § 2291 odst. 1, 2 o. z., když od října 2023 nájemné a zálohy za služby neplatila. Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dlužné částky (jednotlivé nájemné a zálohy na služby) dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.