20 C 62/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, peněžité prostředky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Následně byl žalovaný dne , datum, právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dosud nic neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, , která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne.

4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , měla žalovanému dne , datum, poskytnout peněžité prostředky ve výši , částka, , a to převodem účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Banka k dotazu soudu však sdělila, že uvedená částka sice byla poskytnuta na tento účet, ale majitelem účtu, který fungoval od , datum, do , datum, , byl po celou dobu , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , tj. nikoliv žalovaný, který k uvedenému účtu neměl ani dispoziční oprávnění. O této skutečnosti informoval soud žalobkyni s žádostí o vyjádření přípisem ze dne , datum, , doručeném právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, . Soud opakovaně urgoval vyjádření žalobkyně písemně dne , datum, (doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, ), a dále také telefonicky , datum, . Do dnešního dne se žalobkyně, resp. její právní zástupce, nevyjádřili.

5. Nad rámec soud uvádí, že k osobě žalovaného bylo zjištěno, že dne , datum, byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyhláškou ze dne , datum, č.j. KSPL , spisová značka, - A-2 bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, ale do , datum, , tj. do dne rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp.zn. , spisová značka, nebylo rozhodnuto o úpadku žalovaného (dlužníka), a soud tak není povinen civilní řízení přerušit.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v tomto případě nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, když po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaný není majitelem účtu, na který byla peněžitá částka převedena, ani k tomuto účtu nemá dispoziční oprávnění.

9. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu zamítl v celém rozsahu, jelikož ji neshledal důvodnou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.