20 C 62/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalovanému dne datum na jeho účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol peněžité prostředky ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Následně byl žalovaný dne datum právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dosud nic neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na společnost právnická osoba, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne datum, který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne.

4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, měla žalovanému dne datum poskytnout peněžité prostředky ve výši částka, a to převodem účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Banka k dotazu soudu však sdělila, že uvedená částka sice byla poskytnuta na tento účet, ale majitelem účtu, který fungoval od datum do datum, byl po celou dobu Jméno žalovaného, narozený datum, tj. nikoliv žalovaný, který k uvedenému účtu neměl ani dispoziční oprávnění. O této skutečnosti informoval soud žalobkyni s žádostí o vyjádření přípisem ze dne datum, doručeném právnímu zástupci žalobkyně dne datum. Soud opakovaně urgoval vyjádření žalobkyně písemně dne datum (doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne datum), a dále také telefonicky datum. Do dnešního dne se žalobkyně, resp. její právní zástupce, nevyjádřili.

5. Nad rámec soud uvádí, že k osobě žalovaného bylo zjištěno, že dne datum byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyhláškou ze dne datum č.j. KSPL spisová značka - A-2 bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, ale do datum, tj. do dne rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp.zn. spisová značka nebylo rozhodnuto o úpadku žalovaného (dlužníka), a soud tak není povinen civilní řízení přerušit.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v tomto případě nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, když po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaný není majitelem účtu, na který byla peněžitá částka převedena, ani k tomuto účtu nemá dispoziční oprávnění.

9. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu zamítl v celém rozsahu, jelikož ji neshledal důvodnou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.